АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2006 года Дело N А56-5553/2006

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2006 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиневой Н.М., при участии: от истца: представителей Хорошевского И.А., удостоверение N 90592

от ответчиков: Администрация ВО района СПб - представителя Чекунова Н.А., дов. N 5-11 от 10.01.2006г., ОАО СД «Военная страховая компания» - не явились, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов

ответчики: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, ОАО Страховой дом «Военная страховая компания» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее Администрация) и ОАО Страховой дом «Военная страховая компания» о признании недействительной сделки - договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) ААА N0100235933 от 31.12.2004г., и применении последствий недействительности сделки путем обязания страховой компании возвратить в доход бюджета денежные средства в размере 5279 руб. 63 коп., полученные по недействительной сделке.

В обоснование иска заместитель прокурора ссылается на нарушение ответчиками при заключении спорного договора статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», которая устанавливает, что определение перечня финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, производится путем проведения открытого конкурса.

Администрация, осуществляя расходование бюджетных средств, была не вправе заключать договор страхования без проведения открытого конкурса со страховой компанией, которая в силу статьи 3 названного Закона является финансовой организацией.

Ответчики не согласились с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора нормы, регулирующие порядок заключения подобных договоров, в также особенности заключения договоров за счет бюджетных средств нарушены не были, оспариваемый договор в рамках бюджетного законодательства не является государственным контрактом и правомерно был заключен без проведения конкурса.

Оценив доводы сторон, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

31.12.2004г. между ответчиками заключен договор (страховой полис) ААА N 0100235933 обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность Администрации, в собственности которой находится автомобиль Nissan PRIMERA государственный регистрационный знак О 885 АО 78. Страховая премия составила 5279 руб. 63 коп. и выплачена за счет средств местного бюджета, из которого финансируется деятельность Администрации.

Статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает 2 варианта расходования бюджетных средств при оплате товаров, работ и услуг: по заключенным государственным или муниципальным контрактам и в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов.

При этом, в силу статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 МРОТ осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23.06.99г. N117-ФЗ перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Проведение открытого конкурса в силу обращения к неопределенному кругу лиц, желающих принять в нем участие, носит публичный характер.

В соответствии с п. 2 статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.

Таким образом, обязательность проведения открытого конкурса при осуществлении отдельных, а не всех операций с бюджетными средствами имеет целью выявить лучшего поставщика товаров, работ, услуг для обеспечения широкого круга лиц, а не собственных интересов того или иного учреждения.

Вместе с тем, исходя из условий оспариваемого договора, он заключен в целях удовлетворения собственных интересов Администрации и во исполнение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, сумма перечисленных страховой компании средств не превысила установленного законом предельного уровня (2000 МРОТ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемый заместителем прокурора договор не противоречит действующему законодательству, и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка