АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2006 года Дело N А56-13855/2006

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО "Завод "РЕКОНД"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N17по Санкт-Петербургу о признании недействительным акта налогового органа при участии

представителей заявителя доверенность от 16.06.06 N4322-3, Трофимовой Р.А. доверенность от 16.01.06 N4322-1. представителя заинтересованного лица Давыдова В.О. доверенность от 14.02.06 N17/4420 установил:

ОАО "Завод "РЕКОНД" (далее - Общества) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга Решения от 16.01.2006г. N 12/12/44 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственность за совершение налогового правонарушения по результатам проведения встречной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ до 10-30 10.08.06г.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель инспекции предоставил документы, свидетельствующие об изменении наименования инспекции. Судом в порядке статьей 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица с «Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга» на «Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу» (далее - Инспекция).

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Инспекцией по результатам проведения встречной проверки было принято Решение от 16.01.2006 N12/12/44 (далее - Решение), в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000,00 рублей;

Экземпляр Решения был направлен Обществу почтовым отправлением и получен Обществом 20.01.2006г. что не оспаривается Обществом.

Общество, полагая Решение неправомерным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что

Инспекцией в адрес Общества было направлено Требование от 02.12.2005г. N12/28035 (далее - Требование) (л.д. 19-20) о предоставлении документов, необходимых для проведения встречной проверки.

Сроки предоставления документов в Требовании не устанавливались.

Требование было направлено в адрес Общества 16.12.05г. что не оспаривается Инспекцией, и подтверждается копией конверта представленной Обществом (л.д.23).

Поскольку документы не были предоставлены, Инспекцией был составлен Акт 12/44 от 14.12.2005г. о непредставлении Обществом запрошенных документов.

Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности было принято Инспекцией 16.01.2006 г.

Полагая вынесенное Решение несоответствующим действующему законодательству нарушающим права Общества общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. В свою очередь, лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы налогоплательщиком не был представлен запрашиваемый Инспекцией документ.

Однако, факт не исполнения Обществом требования о предоставлении документа, не нашел своего документального подтверждения.

В соответствии с Требованием, в связи с проведением проверки документов представленных АО «Ульбинский металлургический завод» Обществу предлагалось представить заверенные должным образом копии документов по шести позициям:

заключенные договоры (контракты);

документы, подтверждающие поставку товаров;

сведения об отражении данных операций в бухгалтерском и налоговом учете,

документы на основании которых осуществлялась перевозка и хранение товаров;

Декларации по НДС,

документы на основании которых были оприходованы товары.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Требование, направленное Обществу, по ошибке поступило в канцелярию ОАО «НИИ «Гириконд», и 21.12.2005г. на основании соответствующего Акта (л.д.22) было передано Обществу.

Запрашиваемые документы были представлены Обществом в Инспекцию 27.12.05г.

Таким образом, 16 января 2006г., на дату вынесения решения Инспекция располагала всеми необходимыми документами, предоставленными в срок.

Предоставить запрашиваемые документы в срок до 13.12.2005 года Общество не имело возможности, так как само Требование было отправлено только 16.12.2005. Кроме того, срок предоставления документов - 13.12.2005 в Требовании установлен не был.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не были представлены с материалы дела документы, подтверждающие правомерность вынесенного Решения. Не представлены и документы обосновывающие размер штрафа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд полагает, требования Общество о признании недействительным принятого Инспекцией ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга Решения от 16.01.2006г. N 12/12/44 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственность за совершение налогового правонарушения по результатам проведения встречной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Обществу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Заявленные ОАО "Завод "РЕКОНД" требования о признании недействительным принятого Инспекцией ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга Решения от 16.01.2006г. N 12/12/44 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственность за совершение налогового правонарушения по результатам проведения встречной налоговой проверки удовлетворить.

Решение по настоящему делу является основанием для полного возврата ООО ОАО "Завод "РЕКОНД" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка