• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2006 года Дело N А56-17723/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.П.Загараевой, ( )при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким И. А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску истец ООО «Леннорд» ответчик МИФНС РФ N 7 по СПб о признании недействительным решения при участии от заявителя: пр. Гудков В. Ю. дов. от 12.04.05 г. N 21 от ответчика: гл. спец. Шехмаметьев Т. К. дов. N 01/41506 от 25.11.05 г. установил:

ООО «Леннорд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 7 по СПб о признании недействительным решения N 13-12/820 от 17.01.06 г. и обязании возвратить НДС в сумме 1698613 руб. за сентябрь 2005 г.

Заинтересованное лицо требования не признало, отзыв не представило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

По результатам рассмотрения материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 698 613 руб. на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «Леннорд» в соответствии с п.6 ст. 164 Налогового кодекса РФ за сентябрь 2005 года МИ ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу (далее - «Инспекция», «налоговый орган») 17 января 2006 года было принято Решение N 13-12/820 «Об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость» (далее - «Решение»).

В соответствии с п.1 резолютивной части Решения ООО «Леннорд» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 698 613 руб. по налоговой декларации по НДС, представленной за сентябрь 2005г.

Отказ в возмещении НДС Инспекция мотивировала следующими доводами:

Установлены следующие факты относительно организации ООО «Леннорд»:

Среднесписочная численность составляет 5 человек, уставный капитал - 10000 руб.

Оплата поставщику осуществляется за счет средств, поступивших от инопартнера.

Участники сделок не находятся по юридическим адресам;

Организации ООО «Леннорд» и ЗАО «Транс-Экспресс» не представили документов, касающихся хранения товара на складе, накладные, доверенности на получение товара на склад/со склада.

Невозможно установить факт передачи экспортного товара, погрузки и доставки товара, складского хранения товара и исполнения обязательств поставщика по договору в связи с отсутствием подтверждающих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены п.4 ст. 176 Налогового кодекса РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке «0» процентов и предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки «0» процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога.

Обоснованность применения ставки «0» процентов и налоговых вычетов НК РФ связывает только с предоставлением документов, перечисленных в ст. 165 и п.1 ст. 172 НК РФ. К таким документам относятся:

контракт (копия контракта) с иностранным лицом на поставку товаров;

выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенных органов о вывозе указанного товара за пределы таможенной территории РФ;

копии транспортных, товаросопроводительных и иных подобных документов с отметками таможенных органов о вывозе указанного товара за пределы таможенной территории РФ;

счета-фактуры, выставленные поставщиками налогоплательщику при покупке им соответствующих товаров (работ, услуг);

документы, подтверждающие фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога, предъявленных налогоплательщику его поставщиками.

Данный перечень документов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В своем Решении Инспекция не заявляет каких-либо возражений по представленным ООО «Леннорд» документам, фактам вывоза товаров и поступления экспортной выручки, а также по предъявленным к возмещению суммам, и не оспаривает их. Кроме того, Инспекция подтверждает факты вывоза товаров и поступления экспортной выручки и, следовательно, обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов налогоплательщиком при налогообложении выручки от реализации товаров на экспорт за сентябрь 2005г.

Таким образом, поскольку Инспекция не оспаривает факты вывоза реализованных ООО «Леннорд» товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления на его счет экспортной выручки и представления полного пакета документов, предусмотренных п.1 ст. 165 и п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, что и является основанием для применения ставки «0» процентов и налоговых вычетов, то отказ в возмещении НДС по основаниям, приводимым Инспекцией, является незаконным.

Что касается доводов Инспекции, представленных в п.1 и 2 мотивировочной части Решения, а именно: указание на то, что среднесписочная численность ООО «Леннорд» составляет 5 человек, уставный капитал - 10 000 руб., оплата поставщику осуществляется Обществом за счет средств, поступивших от инопартнера, то в этих фактах нельзя усмотреть каких-либо нарушений налогового или иного законодательства РФ. Кроме того Инспекцией никак не установлено и не доказано наличие причинно-следственной связи между этими фактами и отсутствием у Заявителя права на возмещение НДС. В то же время НК РФ никак не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с указанными обстоятельствами.

В п.3 мотивировочной части Решения налоговый орган также указывает, что участники сделок не находятся по юридическим адресам. По утверждению налогового органа, при проведении встречных проверок ООО «Техлинк», ООО «Интербизнесплан», ООО «Автогарант», ООО «ТК ЕвроСервис», ЗАО «Транс-экспресс» требования о предоставлении документов, выставленные этим организациям, вернулись с отметкой «адресат не значится». На этом основании налоговый орган делает вывод о нарушениях подп.2 и 3 п.5 ст. 169 НК РФ, допущенных в представленных Инспекции организацией ООО «Леннорд» счетах-фактурах.

Данный довод налогового органа нельзя считать соответствующим закону, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ. В п.2 указанной статьи говорится, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подп.2 и 3 п.5 ст. 169 НК РФ, на нарушение которых сослался налоговый орган, отказывая Заявителю в возмещении сумм НДС, в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Эти сведения в представленных Заявителем счетах-фактурах указаны были (По ООО «Автогарант» - счета-фактуры N 374 от 10.08.2005, N 410 от 30.08.2005; по ЗАО «Транс-экспресс» - счет-фактура N 3000/76 от 31.08.2005 г. Документы по ООО «Техлинк», ООО «Интербизнесплан», ООО «ТК ЕвроСервис» не были представлены Заявителем, т.к. указанные организации не являются контрагентами ООО «Леннорд»). Следовательно, были выполнены требования подп.2 и 3 п.5 ст. 169 НК РФ. Нарушением данных норм со стороны ООО «Леннорд» было бы представление в налоговый орган счетов-фактур, в которых отсутствует хотя бы один из перечисленных реквизитов. При этом ответственность за достоверность сведений, содержащихся в полученных Заявителем от поставщика счетах-фактурах, несет организация-продавец товара, которая составила и выставила соответствующие счета-фактуры. В свою очередь ООО «Леннорд», согласно абз.2 п.5 ст. 169 НК РФ, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, в данном случае нарушение требований к составлению счетов-фактур в соответствии с подп.2 и 3 п.5 ст. 169 НК РФ не имело места, и, следовательно, не может быть использовано Инспекцией для обоснования отказа в применении ставки НДС «0» процентов и налоговых вычетов.

В п.4 мотивировочной части Решения Инспекция, мотивируя свой отказ Заявителю в применении налогового вычета, указала на тот факт, что, в результате направления запроса в налоговую инспекцию по месту постановки на налоговый учет организации-хранителя товара, осуществляющей разгрузочно-погрузочные работы, ЗАО «Транс-экспресс», был получен ответ с сообщением, что последний отчет организацией ЗАО «Транс-экспресс» представлен за 3 квартал 2004 года. При этом налоговый орган не указывает, каким образом названные им обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса РФ влияют на возникновение у ООО «Леннорд» права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при приобретении услуг на территории Российской Федерации.

В соответствии с НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС никак не связано с деятельностью организаций, не являющихся либо являющихся контрагентами налогоплательщика, которые самостоятельно отвечают за свои действия. Данная правовая позиция находит свое подтверждение также и в актах Конституционного Суда РФ. В частности, Определением от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ЗАО «Транс-экспресс», оказывавшее ООО «Леннорд» услуги по хранению товара и по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, является самостоятельным налогоплательщиком, и неисполнение им своих налоговых обязательств не может влиять на право получения ООО «Леннорд» возмещения из бюджета НДС, уплаченного ЗАО «Транс-экспресс» по Договору складского хранения N 102-с от 18.07.2005 и Договору на выполнение погрузочно-разгрузочных работ N 102-п от 18.07.2005.

В подп.1 п.5 мотивировочной части Решения налоговый орган, обосновывая свой отказ в возмещении НДС, указывает на то, что организациями ООО «Леннорд» и ЗАО «Транс-экспресс» не были представлены документы, касающиеся хранения товара на складе, такие как: 1) накладные, 2) доверенности на получение товара на склад/со склада. В связи с этим доводом Инспекции необходимо заметить следующее. Данные документы не были представлены Заявителем в налоговый орган, так как они не входят в перечень документов, предусмотренных ст. 165 и п.1 ст. 172 НК РФ в качестве обосновывающих право налогоплательщика на применение ставки «0» процентов и налоговых вычетов по НДС, и не были дополнительно затребованы налоговым органом.

При этом также необходимо учесть, что в соответствии со ст.ст. 87, 88 НК РФ, если при проведении налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном случае налоговым органом у налогоплательщика не были истребованы какие-либо дополнительные сведения, объяснения, а также документы в соответствии с п.4 ст.88 НК РФ.

Налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения своего права на возмещение НДС. При наличии сомнений при оценке представленных документов налоговый орган не потребовал у налогоплательщика объяснений и не принял мер по устранению имеющихся сомнений.

Таким образом, налоговым органом не был соблюден установленный ст.ст. 87, 88 НК РФ порядок проведения налоговой проверки представленных ему документов и принятия решения по итогам этой проверки, что является основание для признания Решения недействительным.

Принимая Решение, Инспекция в подп.2 п.5 его мотивировочной части указала, что ООО «Интербизнесплан», являющееся поставщиком ООО «СтройМастер» (поставщик ООО «Леннорд»), не представило документы, запрошенные Инспекцией в связи с проведением проверки обоснованности применения налогового вычета по ставке «0» процентов по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005г. в отношении ООО «Леннорд». На этом основании Инспекция сделала вывод о невозможности установить факт передачи экспортного товара, погрузки и доставки товара, складского хранения товара и, как следствие, факт исполнения обязательств поставщика по договору N 15-2005 от 01.06.2005, в связи с отсутствием подтверждающих первичных документов.

С данной позицией налогового органа нельзя согласиться, так как ООО «Леннорд» были представлены все документы, подтверждающие факт приобретения им экспортного товара у организации ООО «СтройМастер», а именно Договор поставки N 10 от 16.02.2005, заключенный сторонами и счет-фактура по этому договору N 61 от 18.08.2005. В подтверждение оплаты поставок по данному договору было представлено платежное поручение N 261 от 19.08.2005 и выписка по лицевому счету к нему за 19.08.2005 г. Таким образом, ООО «Леннорд» представило Инспекции все документы, с предоставлением которых п.1 ст. 172 НК РФ связывает обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, тот факт, что ООО «Интербизнесплан» запрошенные документы на момент принятия Инспекцией Решений не представило, говорит не об отсутствии этих документов у данной организации, а только о невыполнении этой организацией требований налогового органа по их предоставлению, за что ООО «Леннорд» отвечать не может.

В данном случае налоговый орган ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от деятельности лица, не являющегося контрагентом ООО «Леннорд» (ООО «Интербизнесплан» - поставщик ООО «СтройМастер»), что противоречит Налоговому кодексу РФ, который не ставит указанное право налогоплательщика в зависимость от действий третьих лиц.

В п.6 мотивировочной части Решения Инспекция, продолжает обосновывать выводы, сделанные ею в п.3 мотивировочной части Решения, в котором она оспаривает факт реальной поставки товара организацией ООО «Техлинк» организации ООО «СвязьЭнергоТрейд» (поставщик ООО «Леннорд») на том основании, что требование о предоставлении документов, высланное Инспекцией организации ООО «Техлинк», вернулось обратно с отметкой «адресат не значится».

В п.6 Инспекция также указывает на то, что сотрудником ОРЧ N17 проведен допрос руководителей, но при этом не указывает, каких именно руководителей, и что было выяснено в результате проведенного допроса. Кроме того, как утверждает Инспекция, сотрудник ОРЧ N17 не смог получить объяснения от руководителя ООО «Техлинк», поскольку последняя умерла.

Ссылка налогового органа на данные обстоятельства в качестве довода, может свидетельствовать лишь о том, что все сведения, которые, по его мнению, необходимы для подтверждения вывода о невозможности реального исполнения договора, не были получены Инспекцией. При этом неполучение информации Инспекцией произошло не по вине проверяемой организации.

Приведенные сотрудником ОРЧ сведения о невозможности получить объяснения от бывшего руководителя ООО «Техлинк» также нельзя признать достаточным доказательством невозможности реального заключения и исполнения договора между указанными выше сторонами.

В п.7 мотивировочной части решения налоговый орган приводит данные, предоставленные ему Оперативным управлением ГУВД г. Москвы по организациям ООО «СтройМастер» и ООО «Мегаленд-М». В отношении этих организаций сообщается, что они не прошли перерегистрацию и не располагаются по имеющимся адресам. В связи с этим доводом Инспекции в первую очередь необходимо заметить следующее. Из Решения налогового органа не видно, какое отношение имеет ООО «Мегаленд-М» к деятельности ООО «Леннорд» по экспорту товаров и к его праву на получение налоговых вычетов. Налоговым органом не было установлено, что эта организация является контрагентом ООО «Леннорд» или имеет взаимоотношения с его контрагентами. Что касается ООО «СтройМастер», то в информации, представленной Инспекцией по данной организации, наблюдается противоречие. С одной стороны, налоговый орган ссылается на данные Оперативного управления ГУВД г. Москвы о том, что «указанная организация не находится по имеющемуся адресу». С другой стороны, в результате направления налоговым органом запроса в адрес ООО «СтройМастер», им был получен ответ с предоставлением запрошенных документов.

Кроме того, тот факт, что указанные организации не прошли перерегистрацию, не может ставить под сомнение действительность сделок, заключенных с ними ООО «Леннорд» или его контрагентами, так как эти организации не исключены из реестра юридических лиц, и, следовательно, сохраняют статус юридического лица и право заниматься предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Также следует заметить, что материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл.14 НК РФ. Данная правовая позиция подтверждается также судебной практикой, в частности Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 27.03.2006 N А56-18843/2005 по аналогичному делу ООО «Леннорд», Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2005 N КА-А56-51432/04. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, что в данном случае налоговым органом произведено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 7 по СПб N 13-12/820 от 17.01.06 г.

Обязать МИФНС РФ N 7 по СПб возвратить из бюджета на счет ООО «Леннорд» НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 1698613 руб.

Выдать исполнительный лист.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 21993,07 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Л.П.Загараева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17723/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 августа 2006

Поиск в тексте