АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2006 года Дело N А56-13027/2006

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2006г. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2006г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лавриненко Т.Е., при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кулаковской Ю.Э. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Компания"AVL Industries Limited" ответчики 1.ЗАО"Парк культуры и отдыха"Аквапарк"Дельфин",

2.ООО "Универсалюгсервис" о признании сделки недействительной при участии от истца предст. Архангельского К.Л. дов. от 21.07.2006г. от ответчика 1. предст. Егудкина Б.А. дов. N 1704/1 от 17.04.2006г. ( за подписью Архангельского К.Л. )

2. предст. Кирилловой Ж.В, дов. N 14/05 от 31.03.2006г.

предст. Козловой М.В. дов. от 05.07.2006г.

от к/у Козловой М.В. дов. от 27.06.2006г. установил:

Истец просит признать недействительной сделку - мировое соглашение от 30.08.2004г., заключенное между ЗАО"Парк культуры и отдыха"Аквапарк"Дельфин" и ООО «Универсалюгсервис».

В заседании 11.05.2006г. участвовали два представителя ответчика с доверенностями, подписанными разными генеральными директорами - Архангельским К.Л. и Беккером В.В.

Третьим лицом ООО «Универсалюгсервис» в этом же заседании заявлено ходатайство о привлечении его в дело в качестве ответчика.

Ходатайство было удовлетворено.

В заседании 11.05.2006г. представитель ответчика ЗАО"Парк культуры и отдыха"Аквапарк"Дельфин" по доверенности за подписью генерального директора ЗАО"Парк культуры и отдыха"Аквапарк"Дельфин" Архангельского К.Л. исковые требования признал.

Представитель ответчика ЗАО"Парк культуры и отдыха"Аквапарк"Дельфин" по доверенности за подписью генерального директора Беккера В.В, отзыв на иск не представил, по иску возражал. Отзывом на иск ( л.д. 80 1т. ) требования истца не признал, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, на момент заключения мирового соглашения генеральным директором являлся Беккер В.В., который вправе был выдать Кулеминой Е.А. доверенность на заключение мирового соглашения.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика по доверенности от генерального директора Беккера В.В. не явился, доказательств, подтверждающих, что на момент заседания Беккер В.В. является генеральным директором ответчика, не представил.

Суд, принимая во внимание документы, представленные в дело ( л.д. 162, 179, 182-191 1т., 4 - 2 т.), считает, что полномочным представителем ответчика ЗАО"Парк культуры и отдыха"Аквапарк"Дельфин" является представитель с доверенностью за подписью Архангельского К.Л.

Истец дополнением к иску просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Универсалюгсервис» вернуть ЗАО"Парк культуры и отдыха"Аквапарк"Дельфин" все полученное по недействительной сделке - 61 объект недвижимости, являющихся предметом мирового соглашения от 30.08.2004г. по делу N А 56-32759/2004.

Судом ходатайство истца о дополнениях к исковым требованиям не удовлетворяется, поскольку такие требования являются самостоятельными требованиями и не были заявлены в первоначальном иске.

ООО «Универсалюгсервис» заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N 32-11415/2006-47/184 Арбитражным судом Краснодарского края.

Суд ходатайство не удовлетворяет.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А 56-32759/2004 суд отказывает.

Судом отказано в вышеуказанных ходатайствах, поскольку суд не усматривает необходимости в приостановлении производства по настоящему делу и считает, что приостановление производства по делу повлечет за собой длительность рассмотрения данного спора.

Рассмотрев материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

Установил.

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Универсалюгсервис» был подан иск к ЗАО"Парк культуры и отдыха"Аквапарк"Дельфин" о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, а именно: договор N 1 от 26.05.2003г., N 2 от 26.05.203г., N 3 от 26.05.2003г.

Определением Арбитражного суда от 30.08.2004г. по делу N А 56-32759/2004 было утверждено мировое соглашение между ООО «Универсалюгсервис» и ЗАО"Парк культуры и отдыха"Аквапарк"Дельфин", согласно которому договоры расторгались и объекты недвижимого имущества, поименованные в договорах купли-продажи, ЗАО"Парк культуры и отдыха"Аквапарк"Дельфин" обязался возвратить ООО «Универсалюгсервис».

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец является единственным акционером ЗАО"Парк культуры и отдыха"Аквапарк"Дельфин" и, по его мнению, мировое соглашение является недействительным, поскольку ЗАО"Парк культуры и отдыха"Аквапарк"Дельфин" приобрел 61 объект недвижимости у ООО «Универсалюгсервис» на основании договоров купли-продажи NN 1, 2, 3 от 26.05.2003г. и оплатил это имущество. Однако по мировому соглашению фактически имущество безвозмездно передано ООО «Универсалюгсервис». От имени ответчика в суде по делу N А 56-32759/2004 представляло интересы неустановленное лицо, не имеющее полномочий, которое признало иск. Данные обстоятельства были скрыты от суда.

Суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 138 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации мировое соглашение является способом урегулирования спора, основанного на конкретном договоре или правоотношении.

Само по себе мировое соглашение не может рассматриваться как обычная гражданско-правовая сделка, так как оно приобретает юридическую силу только после утверждения его судом.

Именно утверждение мирового соглашения придает ему характер юридически значимого факта.

Определение Арбитражного суда, которым утверждено мировое соглашение, представляет собой судебный акт, определяющий условие и содержание гражданско-правовой сделки с конкретным имуществом.

Мировое соглашение нельзя рассматривать отдельно в рамках другого дела, в котором оно было утверждено, поскольку мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело ( п. 1 ст. 141 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации ).

Суд полагает, что исследование и оценка доказательств в совокупности с другими доказательствами, выяснение изложенных истцом обстоятельств, связанных с требованиями истца, должны рассматриваться не самостоятельным иском, а в рамках арбитражного дела N А 56-32759/2004, в котором утверждалось мировое соглашение.

Суд считает, что мировое соглашение от 30.08.2004г., утвержденное Арбитражным судом по другому делу, не может быть рассмотрено в данном деле в нарушение положений Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец вправе защитить свои права и интересы предусмотренными действующим законодательством способами, а также согласно п. 3 ст. 16, ст. 42 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В заявлении истца о дополнении к иску в виде применения последствий недействительности сделки отказать.

В ходатайство ООО «Универсалюгсервис» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А 32-11415/2006-47/184 Арбитражным судом Краснодарского края отказать.

В ходатайстве истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А 56-32759/2004 отказать.

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка