АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2006 года Дело N А56-45434/2003

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2006 г. Полный текст решения изготовлен 21.08.2006.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпаковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакир М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КУГИ г.Санкт-Петербурга ответчик ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД" о взыскании 9.920.690 руб.67 коп. при участии: от истца: не явился ( уведомлен) от ответчика: Показанова Н.Е., по дов. N 66 от 30.05.06

Вострякова Е.Н., по дов. N 87/3 от 10.01.06 установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Государственный Обуховский завод» (далее - ФГУП «Государственный Обуховский завод») о взыскании 6231969 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2001 по 31.12.2003 и 3688721 руб. 40 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.07.2001 по 29.10.2003 по договору аренды земельного участка N 13-ЗК-01232 от 19.06.98.

В порядке процессуального правопреемства ответчик заменен на Открытое акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод» (далее - ОАО «ГОЗ Обуховский завод») в связи с реорганизацией в форме преобразования. Решением от 24.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 6 231 969 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и 600000 руб. пеней, уменьшенных на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части в иске отказано. Постановлением ФАС СЗО от 18.10.2004 решение от 24.03.2004 и постановление от 26.07.2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. При повторном рассмотрении решением от 13.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005, в иске отказано. Постановлением ФАС СЗО от 03.04.2006 решение от 13.07.2005 и постановление от 12.12.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательство, в заседание не явился. При отсутствии возражений со стороны ответчика суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствии представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. Представитель ОАО «ГОЗ Обуховский завод» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства и заслушав представителя ОАО «ГОЗ Обуховский завод», суд установил следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и ФГУП «Государственный Обуховский завод» (арендатор) 19.06.98 заключен договор N 13-ЗК-01232 аренды земельного участка площадью 141550 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.130, для использования под спортивно-оздоровительный комплекс - сад «Спартак», сроком по 11.06.2001 с возможным возобновлением действия договора на неопределенный срок.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пени за просрочку внесения платежей - в п. 5.2 договора. Согласно п. 1.2, 3.4 договора расчет величины арендной платы на дату заключения договора произведен с применением кода функционального использования Кн=19.0 (особая категория арендаторов), установленного в соответствии с утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р Методикой определения арендной платы за земельные участки (далее - Методика). Размер арендной платы определен из расчета 0.014 у.е. за 1 кв. м в год (п. 2.1.1 Методики).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендодателя пересматривать размер арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

В связи с изданием распоряжения губернатора N 269-р от 13.03.2001, которым внесены изменения в действующую Методику, КУГИ направил в адрес арендатора уведомление N 557/84 от 14.06.2001 об увеличении с 01.07.2001 арендной платы до 0.724 у.е. за 1 кв. м в год. При этом к расчету арендной платы применен код функционального использования Кн=2.2 (спорт, физическая культура).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, рассчитанной с учетом уведомления от 14.06.2001, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2.2.1 Методики в редакции от 22.05.97, действовавшей на момент заключения договора, ставка арендной платы в размере 0,014 у.е. за 1 кв.м в год применяется для организаций, не менее чем на 50% финансируемых из бюджетов различных уровней, использующих земельные участки по основному виду деятельности. Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р изменения, касающиеся категории лиц, к которым может быть применена данная льгота, внесены не были.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о порядке применения Методики, утвержденного распоряжением КУГИ от 05.04.2001 N 497-р, ставка арендной платы, предусмотренная пунктом 2.2.1 Методики, устанавливается сроком на 1 год при наличии соответствующих документов. Такими документами в данном случае являются справки соответствующего главного распорядителя бюджетных средств, подтверждающие финансирование арендатора из федерального бюджета.

В период действия названного договора аренды Обуховский завод имел статус государственного предприятия. В подтверждение финансирования из федерального бюджета более чем на 50% в 2001 - 2003 годах ответчик представил данные о том, что в указанный период он выполнял оборонные государственные заказы, финансируемые из федерального бюджета, и письмо от 03.10.2001 N 291/500 Российского авиационно-космического агентства, осуществляющего в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.98 N 440 единую государственную политику в сфере проведения ракетно-космической промышленностью работ по боевой ракетной технике стратегического назначения и ракетно-космической технике военного назначения, о том, что Обуховский завод включен Правительством Российской Федерации в перечень предприятий агентства и что доля государственного оборонного заказа, финансируемого из федерального бюджета, в объеме производства завода составила 52,2%.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил, что КУГИ не доказал наличие предусмотренных законом или договором оснований для изменения в июле 2001 года размера арендной платы в одностороннем порядке и применения иного чем в договоре кода функционального использования земельного участка. Помимо этого, следует признать, что ответчик подтвердил наличие бюджетного финансирования в необходимом объеме, а следовательно, право на льготу, предусмотренную пунктом 2.2.1 Методики.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства изъятия части арендованного ответчиком земельного участка для строительства первой очереди кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга и мостового перехода через р. Нева.

Распоряжением Правительства РФ N 305-р от 06.03.2001 было принято решение об ускоренном строительстве первой очереди КАД вокруг Санкт-Петербурга, в связи с чем Министерству транспорта РФ было предписано обеспечить начало работ по строительству не позднее 15.03.2001 по имеющейся рабочей документации с последующим уточнением ее по утвержденной проектно-сметной документации.

В распоряжении губернатора Санкт-Петербурга от 07.05.2003 N 990-ра «О строительстве первой очереди КАД вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия» (далее - распоряжение N 990-ра) указано, что функции государственного застройщика-заказчика по строительству первой очереди КАД осуществляет государственное учреждение «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - Дирекция по строительству). Пунктом 2 распоряжения N 990-ра Дирекции по строительству разрешено строительство первой очереди КАД на земельных участках, перечисленных в Приложениях 1 и 2 к распоряжению, а пунктом 4.1 КУГИ предписано принять меры к расторжению договоров аренды земельных участков. В приложении N 1, содержащем перечень земельных участков, предоставляемых на период строительства КАД, указаны расположенные в Невском районе земельные участки с кадастровыми номерами 78:012:3028, 78:012:3029. Согласно справке N 12/5-2379 от 22.11.2005, выданной Невским районным отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга указанные участки были выделены из состава земель сада «Спартак» Дирекции по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Министерства транспорта Российской Федерации.

Кроме того, по материалам топогеодезических работ, проведенных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в 2003 году, выявлено нахождение на территории сада «Спартак» строительных площадок. Также при проведенной СПб ГУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» инвентаризации земельного участка, арендуемого ответчиком, установлено, что строительным площадками занято 69434,7 кв. м (т.1, л.д.134-135). Размер используемого для строительства мостового перехода и первой очереди КАД подтверждается также письмами ОАО «Мостотряд 19» (л.д.42-43), ЗАО «Институт «Стройпроект», ГУ ДСТО «Санкт-Петербург» (л.д.73), имеющимися в материалах дела.

Ввиду изложенного суд делает вывод о том, что Ответчик прекратил пользование указанной частью земельного участка не позднее 15.03.2001. в связи с чем договор аренды в указанной части не может быть возобновленным на неопределенный срок в соответствии с правилами ст.ст. 610, 621 ГК РФ. Иными словами, обязанность по внесению арендной платы за указанную часть земельного участка у Ответчика отсутствует.

Таким образом, требования КУГИ о взыскании с ОАО «ГОЗ Обуховский завод» арендной платы за часть земельного участка, задействованного под строительство мостового перехода через р. Нева и первой очереди КАД, только на том основании, что последним не предприняты меры по расторжению договора аренды или его изменению, неправомерны. Более того, следует учитывать, что ответчик не вправе чинить препятствия в строительстве объектов федерального значения на арендуемом земельном участке, предусмотренных Постановлением Правительства N 305-р от 06.03.2001. Учитывая судом установленные обстоятельства, следует признать требования КУГИ необоснованными ни по праву, ни по размеру. Суду представляется обоснованным расчет Ответчика, согласно которому арендная плата за спорный период составляет 62066 руб. 04 коп. Ответчиком перечислено 68113 руб. 79 руб. Таким образом, долг отсутствует, в связи с чем начисление штрафных санкций в виде пени является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка