АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2006 года Дело N А56-14742/2006

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Санкт-Петербургу

ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Логовинский А.А.

третьи лица: ООО «ПрофитТрейд»», ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий пристава и незаконным постановления о наложении штрафа ООО"Профит-трейд", ГУ ФССП по Санкт-Петербургу при участии от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Васильева Е.В. (доверенность от 14.07.2006 N 38), от ООО «ПрофитТрейд» - извещен, не явился

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Логовинского А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.03.2006 N 1583ш о наложении на Инспекцию штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении указанного постановления.

Представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылался на правомерность действий судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении штрафа на налоговый орган.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам в порядке статьи 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2006 N 1583/9/06, возбуждено исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005 по делу N А56-1949/2005 об обязании Инспекции возместить ООО «ПрофитТрейд» НДС за август 2004 года в размере 1 634 762 руб. путем возврата в размере 1 205 620 руб. на расчетный счет и путем зачета в размере 429 141 руб.

Указанным постановлением от 20.01.2006 Инспекции установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 02.03.2006 на налоговый орган в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем наложен штраф в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 50 МРОТ.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2006 на Инспекцию неправомерно наложен штраф за неисполнение исполнительного документа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на то, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что требование исполнительного документа не были исполнены в связи с подачей налоговым органом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Таким образом, как указывает Инспекция, решение арбитражного суда не вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на свей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 73 названного Закона выносит постановление о наложении должника штрафа в размере до 200 МРОТ и назначает ему новый срок для исполнения.

Судом на основании материалов дела установлено, что требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке в установленный срок, что налоговым органом не оспаривается.

Довод Инспекции об обращении в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем решение суда не вступило в законную силу, отклоняется судом, как несоответствующий действительности.

Инспекцией в материалы дела представлена копия кассационной жалобы (л.д.10) на решение суда от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 по делу N А56- 949/2005. Сведений о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, из представленных самим заявителем сведений следует, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2006, решение арбитражного суда от 16.09.2005, в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления от 10.01.2006 по делу N А56-1949/2005, которым решение оставлено без изменения, с учетом положений статьи 180 АПК РФ, вступило в законную силу.

Никаких иных доводов в обоснование неправомерности постановления о наложении штрафа и неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, Инспекцией не указано.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 16 АПК РФ, суд считает, несогласие налогового органа с судебными актами и их оспаривание в кассационном порядке не может являться уважительной причиной для неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», и с учетом норм статьи 16 АПК РФ, вынесено постановление о наложении на налоговый орган штрафа, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для удовлетворения заявленных требований Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований, заявленных МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка