• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2006 года Дело N А56-16912/2006

Резолютивная часть решения объявлена: 14 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен: 21 августа 2006 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денего Е.С.,( )при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Спецхиммонтаж»

заинтересованное лицо: СО ОВИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

третьи лица: ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФГУП «МКНТЦНП»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при участии от заявителя: Кулимзин В.Н. (доверенность от 01.07.2006 N 509)

от ответчика/заинтересованного лица: не явился, извещен от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Спецхиммонтаж» (далее - ЗАО «Спецхиммонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 15.04.2005 года (далее - судебный пристав-исполнитель), об отмене постановления и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 2000/01/05.

Одновременно с заявлением ЗАО «Спецхиммонтаж» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 4).

Определением суда от 14.04.2006 года заявление ЗАО «Спецхиммонтаж» принято судом к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления в десятидневный срок согласно положениям части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении суда также указано, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по Санкт-Петербургу) и указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании. Заявителю предложено к судебному заседанию представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Судебное заседание, состоявшееся 27.04.2006 было отложено определением суда на 14.07.2006 в связи с неявкой в суд лиц, участвующих в деле (заявитель, заинтересованное лицо и ФГУП « МКНТЦНП») и отсутствием у суда сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Заявителю повторно указанным определением было предложено представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2006, заявитель поддержал требования и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд представитель заявителя сослался на то, что им велась переписка с налоговыми органами на предмет получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника - ФГУП «МКНТЦНП» для установления факта присоединения организации должника к ФГУП «ВНИИПИЭТ», и этот факт явился основанием для пропуска срока для обращения в арбитражный суд для защиты своих прав в установленные законом сроки.

Никаких иных уважительных причин или иных доводов в обоснование ходатайства для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем в судебном заседании указано не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, принимая во внимание положения статьи 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в данном судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия) начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Согласно требованиям, изложенным в заявлении ЗАО «Спецхиммонтаж» просит признать незаконным постановление от 15.04.2005 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9).

В соответствии со статьей 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в десятидневный срок.

По тексту заявления ЗАО «Спецхиммонтаж» считает незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

Постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 27 названного Закона также подлежит обжалованию в десятидневный срок в соответствующий суд.

Уточнения заявленных требований в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем ЗАО «Спецхиммонтаж» не заявлено.

Судом на основании материалов дела установлено, что ЗАО «Спецхиммонтаж» в июле 2005 года обладало сведениями о возбуждении исполнительного производства (л.д. 15), а об окончании исполнительного производства заявителю стало известно 18 августа 2005 года, на что указано в заявлении самим заявителем.

Из имеющегося в материалах дела почтового конверта (л.д. 36) следует, что в арбитражный суд с настоящим заявлением ЗАО «Спецхиммонтаж» обратилось только 30.03.2006, то есть по истечении процессуального срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения в суд.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы, изложенные ЗАО «Спецхиммонтаж», не находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в ввиду отсутствия у заявителя уважительных причин для пропуска срока.

Заявитель не представил доказательств того, что с того момента, как ему стало известно о нарушении, по его мнению, его прав и законных интересов и до момента обращения в суд (спустя 6 месяцев) у заявителя имелись уважительные причины для пропуска срока. Довод о том, что им велась переписка с налоговым органом для установления информации о должнике, как основание ля пропуска срока по уважительной причине, отклоняется судом, как несостоятельный. Из материалов дела следует, что ответы на запросы были получены ЗАО «Спецхиммонитаж» в ноябре 2005 года (заявление, л.д. 3). Никаких иных сведений о дальнейших запросах в материалах дела не имеется.

Кроме того, тот факт, что заявителем велась переписка с вышеуказанными по тексту организациями, не может являться уважительной причиной для пропуска срока, поскольку ведение такой переписки не может препятствовать осуществлению заявителем своих прав по обращению в арбитражный суд.

Таким образом, заявитель не воспользовался предоставленным ему законом правом для защиты его нарушенных прав и законных интересов и не обращался в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, все изложенные доводы заявителя, не усматривает оснований считать, что у ЗАО «Спецхиммонтаж» имеются уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока и у заявителя отсутствовала возможность (существовали какие-либо препятствия) для обращения в арбитражный суд в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 113, 117, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении заявленных ЗАО «Спецхиммонтаж» требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Денего Е.С.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16912/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 августа 2006

Поиск в тексте