• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2006 года Дело N А56-11101/2006

Резолютивная часть решения оглашена: 10 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен: 17 августа 2006 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денего Е.С.,( )при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Новатор-М»

к МИФНС РФ N 18 по Санкт-Петербургу

третье лицо: УФНС РФ по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании возместить НДС при участии: от заявителя: Киселева О.В. (доверенность от 15.12.2005 N б/н),

от ответчика: Козик О.В. (доверенность от 17.03.2006 N 13-06/5224), от третьего лица: Мустафаев Т.Р. (удостоверение УР N 194548)

установил:

Открытое акционерное общество «Новатор-М» (далее - ОАО «Новатор-М», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2005 года N 36 об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года и обязании Инспекции принять решение о возмещении Обществу НДС за июль 2005 года путем возврата из бюджета в размере 12 946 445 руб.

Определением суда от 07.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено УФНС РФ по Санкт-Петербургу. ИФНС РФ по Калининскому району заменена на МИФНС РФ N 18 в связи с переименованием.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании (отраженно в протоколе судебного заседания).

В судебном заседании представитель ОАО «Новатор-М» поддержал требования в полном объеме, ссылался на соблюдение налогоплательщиком всех условий для возмещения НДС.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель УФНС РФ по Санкт-Петербургу указал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, решение налогового органа является правомерным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства. Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения ОАО «Новатор-М» налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в размере 12 946 445 руб. за июль 2005 года, вынесено решение от 17.11.2005 N 36 об отказе Обществу в возмещении НДС в размере 12 946 445 руб.

Полагая указанное решение неправомерным, ОАО «Новатор-М» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и о возмещении сумм НДС заявителю.

Из материалов дела следует, что основаниями для отказа в принятии вычетов послужили выводы налогового органа о том, что в представленных налогоплательщиком коносаментах в графе «Порт разгрузки» не указано конкретное географическое место; по требованию Инспекции ОАО «Новатор-М» не представило сертификаты на экспортируемый товар, ссылаясь на отсутствие таковых; не представляется возможным выявить поставщиков товара второго уровня, так как контрагент - ООО «ИнтерСталь» по требованию Инспекции представило не все документы, ссылаясь на техническую невозможность и большое количество контрагентов; проверкой не получено доказательств наличия товаротранспортных накладных и путевых листов; у ОАО «Новатор-М» отсутствуют складские помещения, отсутствуют основанные средства на балансе и транспортные средства; указанные выше обстоятельства, по мнению Инспекции, не позволили установить тот факт, что на экспорт отгружен именно тот товар, который куплен у ООО «ИнтерСталь» и проверить правильность оформления счетов-фактур (в части грузоотправителя и грузополучателя); а также указано на низкую рентабельность сделки и тот факт, что ОАО «Новатор-М» для пополнения оборотных средств пользовалось беспроцентным займом; наличие у заявителя и контрагента счетов в одном банке.

Иных основания для отказа в возмещении НДС в решении налогового органа не имеется.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с декларацией налогоплательщик должен представить пакет документов, предусмотренных статей 165 НК РФ, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам продукции, а также документы, подтверждающие принятие на учет налогоплательщиком приобретенных и поставляемых на экспорт товаров в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками приграничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы НДС уплаченного налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.

Судом на основании материалов дела установлено, что Обществом исполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации - к проверке представлена декларация и пакет документов для реализации права на возмещение НДС из бюджета согласно пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации: контракт с иностранным партнером, выписки банка с копиями платежных документов (свифт сообщения), ГТД, поручения на отгрузку, коносаменты, паспорт сделки. Документы соответствуют требованиям законодательства.

Доводы Инспекции, изложенные в решении как основания для отказа в возмещении НДС, исследованы судом и признаны несостоятельными, как не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд считает несостоятельным довод Инспекции о том, что Обществом нарушены требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в коносаментах на перевозку экспортируемого товара в графе "Порт разгрузки" указано: выбранный порт Таиланда, Порт Северной Италии, а не конкретное географическое место - порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В представленных Обществом коносаментах на перевозку экспортируемого товара в графе "Порт разгрузки" указано - конкретный порт в Таиланде - Маптапхут и порт Северной Италии, то есть места, находящееся за пределами территории Российской Федерации, что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что согласно экспортного контракта от 20.01.2005 расходы, связанные с перевозкой товара стороны распределяют между собой согласно CPT (INCOTERMS- 2000) - порт Санкт-Петербург. Данные условия означают, что с момента доставки товара на территорию Морского порта Санкт-Петербурга все расходы, в том числе по перевозке товара, несет иностранный покупатель товара, в связи с чем договор фрахтования заключается покупателем и он же осуществляет расчеты с перевозчиком и дает ему необходимые указания относительного конкретного порта в Северной Италии, в который может быть доставлен груз.

Довод Инспекции о непредставлении сертификатов на экспортируемый товар по требованию, как основание для отказа в возмещении НДС, отклоняется судом как не основанный на нормах налогового законодательства. Согласно контракта от 20.01.2005 оформление документов, по которым осуществлялась отгрузка товара на экспорт возложена на покупателя, условиями контракта не предусмотрена обязанность покупателя передавать такие документы продавцу - ОАО «Новатор-М». Таким образом, непредставление по требованию Инспекции документов, которые отсутствуют налогоплательщика в силу указанных причин, не может являться основанием для отказа в применении вычетов.

Судом установлено, что в проверяемый период ОАО «Новатор-М» предъявил к возмещению НДС, уплаченный поставщику - ООО «ИнтерСталь» на основании договора от 30.10.2004 N 10/04-Р. Согласно условиям договора поставщик обеспечивает доставку товара и передачу товара покупателю на территории СВХ после доставки товара на данные территории. После размещения товаров на СВХ товар взвешивается и передается заявителю по накладной ТОРГ-12. Стоимость доставки включается в цену товаров. Товар получается ОАО «Новатор-М» непосредственно от поставщика, а не от перевозчика, так как до приемки товар уже доставлен и размещен на СВХ. В подтверждение получения товара от ООО «ИнтерСталь» налогоплательщиком в Инспекцию были представлены товарные накладные, акты приема груза. Также в Инспекцию были представлены счета-фактуры выставленные продавцом товара, представлены платежные поручения, подтверждающие оплату товара продавцу, что налоговым органом не оспаривается. Кроме того, карточках учета экспортного груза, оформленных ВСХ «ПерСтиКо» и ООО «Невские ворота», содержатся ссылки на ТТН. Поскольку общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для общества являются товарные, а не товарно-транспортные накладные. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товар же, приобретаемый Обществом расположен на площадях СВХ и не перевозится автомобильным транспортом.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод о невозможности определить, что налогоплательщиком экспортирован именно товар, приобретенный у ООО «ИнтерСталь», и ссылку на отсутствие ТТН, путевых листов.

Довод о непредставлении контрагентом заявителя всех документов, подтверждающих движение товара до таможенной территории (от поставщика 2 уровня до первого уровня), как основание для отказа, не основан на положениях статьи 165 НК РФ. Кроме того, Налоговый кодекс не представляет налоговому органу право истребовать в рамках встреченной проверки сведения о всех поставщиках контрагента налогоплательщика, в отношении которых налоговым органом не проводится налоговая проверка.

Довод налогового органа об отсутствии транспортных средств у налогоплательщика, складских помещений, основных средств также отклоняется судом как основание для отказа в возмещении НДС, как не основанный на нормах НК РФ. Кроме того, у заявителя отсутствует необходимость в наличии собственных складских помещений, так как товар доставляется на СВХ, довод об отсутствии имущества у налогоплательщика не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ одновременно с представлением налоговой декларации для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов представляются документы, указанные в данной статье.

Статья 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, предоставляемых заявителем для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%. Счета-фактуры законом в указанный перечень не включены.

Вместе с тем, счета-фактуры были предоставлены заявителем в Инспекцию. Доводы Инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ суд считает необоснованными.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счета-фактуры формально соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Кроме того, налоговым органом не указано конкретно в чем состоит нарушение оформления документов со ссылкой на статью 169 НК РФ.

Рентабельность сделки не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС при соблюдении налогоплательщиком всех требований налогового законодательства. Кроме того, согласно акта сверки, рентабельность рассчитана Инспекцией в ином размере и составила - 1, 21 % (в решении указано на 0, 34 %).

Довод Инспекции о наличии у контрагентов расчетных счетов в одном банке - не является достаточным для признания Общества недобросовестным и злоупотребляющим правом на вычет НДС, поскольку проведение расчетов через один банк никак не свидетельствует о наличии схемы движения денежных средств, поскольку это обстоятельство лишь отражает факт проведения расчетов между контрагентами. Суд также отклоняет довод Инспекции о привлечении ОАО «Новатор-М» денежных средств по беспроцентному договору займа, как несоответствующий действительности. В материалы дела представлены договора от 25.07.2005 и от 26.07.2005, согласно которым оба займа являются процентными - 10 и 12 % годовых. К договорам представлены дополнительные соглашения о пролонгации. Кроме того, оплата товара за счет денежных средств была произведена только частично.

Факт использования обществом заемных средств при уплате суммы налога не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Это согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и определении от 08.04.04 N 169-О. Правоприменительные органы не вправе ограничиваться только установлением факта уплаты налога с помощью заемных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08.04.04 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать на недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. В данном случае Инспекция не представила и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Таким образом, все доводы налоговой инспекции не имеют правового обоснования, носят формальный характер, не основанный на нормах Налогового кодекса.

Поскольку факты реального экспорта товаров, уплаты обществом НДС поставщикам, а также зачисления валютной выручки за товар на счет заявителя полностью подтверждены заявителем, и Инспекцией не оспариваются, то основания у налогового органа для отказа в возмещении НДС не имелось.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 14 344 руб. 60 коп., связанных с оплатой услуг лиц, оказавших юридическую помощь, также подлежит удовлетворению. В обоснование размера понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг об оказании юридической помощи, платежное поручение на оплату заявителем указанной суммы исполнителю, оказавшему юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности расходов Инспекцией не представлено.

Исходя из сложности дела, существующих средних расценок, учитывая, что общество было вынуждено понести указанные затраты в связи с принятым Инспекцией неправомерным решением, суд полагает размер понесенных расходов разумным и соответствующим сложившейся по аналогичным делам практике. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отсутствие у налогоплательщика недоимки или задолженности не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга от 17.11.2005 N 36 об отказе в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в размере 12 946 445 руб.

Обязать МИФНС РФ N 18 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении ОАО «Новатор-М» налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в размере 12 946 445 руб. на расчетный счет.

Взыскать с МИФНС РФ N 18 по Санкт-Петербургу расходы на оплату услуг представителя в размере 14 344 руб. 60 коп.

Возвратить ОАО «Новатор-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 796 руб. 94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Денего Е.С.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11101/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 августа 2006

Поиск в тексте