АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2007 Дело N А56-4669/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галкина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Кальматрон-СПб"

ответчик Межрайонная инспекция ФНС РФ N8 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия при участии от заявителя: предст. Костенок А.С. от ответчика: предст. Леонова А.А. установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием с учетом уточнений (л.д. 8-9, 66) о признании недействительным решения МИ ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 14.09.2005 г. N 18/19725. В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения восстановлен арбитражным судом, так как причины его пропуска признаны уважительными. Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и решении (л.д. 37). Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее: Налоговым органом по результатам налоговой проверки по НДС за февраль 2005 г. принято решение от 14.09.2005 г. N 18/19725 об отказе в возмещении НДС в сумме 100407 руб. и признана неправомерной примененная ставка 0 процентов (л.д. 41).

14.06.2005 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за февраль 2005 г. по НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Заявитель по строкам 010 и 020 налоговой декларации за февраль 2005 г., в соответствии с п.п.1 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, указал стоимость реализованных на экспорт товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке «0» процентов, в размере 527 349 руб.; по строке 170 налоговой декларации указал сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт в размере 72 949 руб.; по строкам 280 и 300 указал сумму ранее уплаченную с авансов и предоплат в размере 27 458 руб.; по строке 410 - указал общую сумму налога, принимаемую к вычету -100 407 руб.

ООО «Кальматрон-СПб» неправильно указало оборот по контракту N4 (347 349 руб.) Реализация товаров по контракту N4 составила 329 953 руб.( 11 880 $ *27,7738= 329 953 руб.). Общая сумма товаров, реализованных на экспорт составила 509 953 руб. руб. Проверкой установлены нарушения:

Согласно п.п.2 п.1 ст. 165 Налогового Кодекса РФ предусмотрено представление в налоговый орган в составе комплекта документов выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя, отгруженного на экспорт товара, на счет налогоплательщика в российском банке. Под выпиской банка, о которой идет речь в п.п.2 п.1 ст. 165 НК РФ, следует понимать документ (или комплект документов) банка, подтверждающих следующие обстоятельства:

- поступление денежных средств на счет налогоплательщика в российском банке

- поступление денежных средств за товар, отгруженный во исполнение конкретного заключенного с иностранным покупателем контракта,

- поступление денежных средств от иностранного покупателя экспортированного товара.

Выписка банка не содержит всех указанных сведений, следовательно налогоплательщик должен представить пакет банковских документов, содержащих требуемые сведения. К числу этих документов относятся свифт-сообщения и платежные поручения.

По контракту N4 от 22.06.2004 с "Kalmatron Hungaria Kft" выписки банка от 24.09.04 и 04.11.04 не содержит всех указанных сведений. В представленных свифт-сообщениях от 24.09.04 и 04.11.04 в графе "Информация о платеже" указан инвойс N140 без указания N контракта. Инвойс N140 в налоговую инспекцию не представлен.

По Свифт-сообщениям от 24.09.04 и 04.11.04 денежные средства поступили сосчета"KalmatronHungariaKft" NHU17116000060000000012405244 без указания банка плательщика и маршрута платежа на счет ООО «Кальматрон» в ОАО «Банк Санкт-Петербург, филиал Инвестрбанк.

В связи тем, что ООО «Кальматрон» неоднократно заключало контракты с фирмой "Kalmatron Hungaria Kft" (По камеральной налоговой проверке за февраль был заключен контракт N5 с фирмой "Kalmatron Hungaria Kft") невозможно определить за какую именно партию товара произведена оплата по Свифт-сообщениям от 24.09.04 и 04.11.04 (в этих свифт-сообщениях указан инвойс N140). Согласно Приказу ГТК от 21.08.03 N 915 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения ГТД» (п. 18) под номером 4.1 в гр. 44 ГТД должны быть указаны сч-ф (инвойс), счет-проформа и т.д. на поставку и оплату товаров. В представленных ГТД указаны сч-ф N 144 и N 149. Данные сч-ф представлены в Инспекцию, т.к. сч-ф указанные в гр. 44 ГТД и свифт-сообщениях имеют разные номера, значит организацией не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату товара, поставленного по данным ГТД.

По контакту N3 от 12.05.2004 с ЧП Снегирев Сергей Васильевич (Украина) 21.07.04 г. получен аванс в сумме 180000 руб. с указанием «по контракту N3 от 12.05.2004». Контракт N3 длящийся (общая сумма контракта 720 000 руб.). По п. 4.1. контракта «поставка продукции осуществляется... партиями, согласованными с Покупателем». Документов, позволяющих определить за какую партию товара произведена оплата в налоговую инспекцию ООО «Кальматрон» не представило.

Ответчиком выставлено требование N 18/11845 от 31.05.2005 на представление документов, в т.ч. и инвойсов с отметками таможенных органов, а также документов, подтверждающих выполнение обязательств по контрактам. Вышеуказанные документы в налоговую инспекцию не представлены.

На оборотной стороне ГТД N10210100/040804/0012422 и ГТД N10210100/100804/0012720 и СМР к этим ГТД проставлена дата вывоза - круглая личная печать N 335 представителя Санкт-Петербургской таможни. "По информации таможни "Западный Буг" товар вывезен 06.08.2004г. и 13.08.2004.

Направлен запрос N18/11846 от 31.05.2004 на таможню о подтверждении факта вывоза товара, по ГТД N10210100/040804/0012422 и ГТД N10210100/100804/0012720. Получен ответ из Белгородской таможни (вх. N 16673 от 20.07.05) о том, что факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ по ГТД N10210100/040804/0012422 на 06.07.2005 не зарегистрирован, а также, что отметки на этих ГТД недействительны, так как были сделаны инспектором Санкт-Петербургской таможни, который не имел полномочий подтверждать товар, вывезенный через таможенный пост Белгородской таможни. Согласно пп.7 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ, утвержденной Приказом ГТК России N806 от 21.07.2003, подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ вывозимых через границу РФ с государствами, на которой осуществляется таможенный контроль, производится таможней, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска, через государственную границу РФ, через который осуществлялся вывоз товаров.

В нарушение пп.3 п.1 и п. 10 ст. 165 НК РФ в налоговую инспекцию одновременно с представлением налоговой декларации представлены копии ГТД с отметками таможенного органа, которые являются недействительными согласно разъяснению, представленному в ответе Белгородской таможни (вх. N I6673).

В нарушение п.п.2 п.1 и п. 10 ст. 165 Налогового Кодекса РФ одновременно с представлением налоговой декларации не представлена информация, подтверждающая фактическое поступление выручки за товары, отгруженный по контрактам N3 от 12.05.2004 и N4 от 22.06.2004.

На основании п.9 ст. 165 НК РФ, документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов предоставляются налогоплательщиком не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. По ГТД N10210100/040804/0012422 срок 180 дней истек 01.02.2005 , по ГТД N10210100/100804/0012720 этот срок истек 06.02.2005.

ООО «Кальматрон-СПб», в нарушение ст. 165 НК РФ, не представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, следовательно не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к реализации указанной в декларации по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2005 г. в сумме 527 349 руб.

ООО «Кальматрон» не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, с учетом п. 3 ст. 172 НК РФ нет оснований для принятия к вычету суммы НДС, ранее уплаченной с авансов и предоплаты в размере 27 458 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в соответствии со ст. 171-172 Налогового Кодекса РФ и права на получение возмещения при налогообложении по ставке «О» процентов, в соответствии со ст. 176 и Налогового Кодекса РФ необходимо представить полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ одновременно с налоговой декларацией, а также, в соответствии со 171, 172 Налогового Кодекса РФ организация обязана подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов.

Для проверки налоговых вычетов представлены договоры с поставщиками товаров и услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, а также карточки счетов 62, 76, 60, 19, 68.

Выставлено требование N 18/11845 от 31.05.2005 на представление документов.

По требованию не представлены:

· Сведения о транспортировке товара и товарно-транспортные накладные (по товару закупленному у поставщиков) · Документы по складскому учету или иные документы по хранению товаров · Копии договоров с перевозчиками · Счет 10 (материалы)

В соответствии с п.3 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171НК РФ в отношении операций по реализации товаров ( работ, услуг), указанных в п.1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Следовательно, в нарушение ст. 172 НК РФ ООО «Кальматрон-СПб», неправомерно заявило к вычету за февраль 2005 сумму НДС в размере 100407 руб.

По пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в сч/ф должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товара.

Счета-фактуры N 120 от 21.05.04 ООО «Нева-Упак» (оплачена 20.05.04 и 21.04.04), N 484 от 11.05.04 ООО «Гранд-Строй» (оплачена 30.04.04), N 153 от 31.08.04 ЗАО «НТК АТЦ» (09.08.04) не содержат ссылки на документ, на основании которого они были оплачены. Таким образом, сч/ф составлены и выставлены с нарушением правил их заполнения, в частности по пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, следовательно согласно п. 2 данной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Отказать в удовлетворении требования.

2. Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. оставить на заявителе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.