• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2006 года Дело N А56-59853/2005

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2006 г. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Никитушевой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой И.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Химпроцесс"

ответчик Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от истца: адвокат Подлесных О.С., доверенность N 2 от 07.08.2006 г.; адвокат Кравчук С.В., доверенность N 1 от 07.08.2006 г. от ответчика:

главный специалист юридического отдела Ищенко С.В., доверенность N 03-01/07268 от 03.04.2006 г. установил:

Общество просит признать недействительным решение N 18/23064 от 20.10.2005 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу.

Общество полагает, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы. Общество представило в налоговый орган весь пакет документов предусмотренный ст. 165, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что представленными Обществом документами не подтверждено право на налоговые вычеты и налогообложение по ставке 0%.

Обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая, что:

- по результатам камеральной проверки декларации Общества по НДС за июнь 2005 г. по ставке 0% Инспекцией было вынесено решение N 18/23064 от 20.10.2005 г., которым применение Обществом налоговой ставки по НДС 0% за июнь 2005 г. было признано необоснованным и Обществу было отказано в возмещении налога в сумме 85 050 руб.;

- из мотивированного заключения и решения Инспекции следует, что основаниями для признания заявленных вычетов необоснованными послужило представление Обществом ненадлежащих документов не соответствующих нормам ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и непредставление документов, подтверждающих оприходования товаров;

- из мотивированного заключения и решения следует, что Обществом к декларации были представлены все документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доводы Инспекции необоснованны, поскольку Обществом был представлен контракт N 011 от 28.07.2004 г. и дополнения к контракту от 01.11.2004 г., от 10.11.2004 г., от 08.12.2004 г., три спецификации, при этом, в дополнении от 01.11.2004 г. и 08.12.2004 г. имеются ссылки на спецификации N 1 и N 2, все документы подписаны обеими сторонами по контракту, осуществление поставки товара по спецификации N 3 в рамках контракта N 011 подтверждается иными документами, в том числе, указанием номера контракта в ГТД, паспорте сделки и свифт - сообщении от 13.08.2004 г.;

- Обществом в качестве доказательств получения валютной выручки за отгруженный на экспорт товар были представлены помимо выписок из лицевого счета, также свифт-сообщение и аккредитив;

- не могут быть приняты доводы Инспекции о нарушении п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт зачисления сумм аккредитива именно в счет исполнения по контракту N 011 подтвержден паспортом сделки N 04080001/2879/0003/1/0, согласно которому обязательства по оплате исполнены в полном объеме;

- в подтверждение прав на налоговые вычеты Общество представило в Инспекцию счета-фактуры, платежные поручения и выписку из счета 62.11;

- Инспекцией в адрес Общества было направлено требование о предоставлении дополнительных документов, однако, это требование Обществом получено не было, в связи с чем документы не были представлены Обществом, хотя они имелись у Общества и представлены в заседание, в том числе товарная накладная N 92 от 29.12.2004 г., книги покупок и продажи, выписка из счета N 41.1, договор N 125-3иШ от 20.10.2004 г.;

- таким образом, решение N 18/23064 было принято Инспекцией по недостаточно исследованным материалам, в связи с чем, оно необосновано и заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению;

- в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с Ответчика в разумных пределах;

- Обществом представлены договор от 27.06.2006 г., дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2006 г., платежное поручение N 146 от 27.06.2006 г., обоснования размера расходов; в связи с чем, ходатайство Общества подлежит удовлетворению;

Руководствуясь статьей 167, п. 2 статьи 176, статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение N 18/23064 от 20.10.2005 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу, как несоответствующее ст. 171, ст. 172, ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Химпроцесс» 2000 рублей государственной пошлины оплаченной платежным поручение N 224 от 07.12.2005 г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу в возмещение судебных расходов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химпроцесс» 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Никитушева М.Г.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-59853/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 августа 2006

Поиск в тексте