АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2007 Дело N А56-47197/2006
(Извлечение)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО «ГОСТИНИЦА «ТУРИСТ»

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП по СПб Московский отдел

третье лицо Межрайонная ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество при участии

от заявителя - Малявичева Я.А., доверенность от 29.06.2006 N 2

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Бертош А.С.,

удостоверение ТО 086326 от 07.07.2006

от Межрайонной ИФНС - Левшин Д.В., доверенность от 14.12.2006 N18/25975,

удостоверение УР N 024185 от 20.04.2006 установил:

Открытое акционерное общество «Гостиница «Турист» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского отдела Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о наложении ареста на имущество от 27.07.2006 N 14018/4.

К участию в деле привлечен также взыскатель по исполнительному производству -Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление правомерным. Представитель Инспекции также просил отказать в удовлетворении требования Общества, соглашаясь с доводами судебного пристава.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа - постановления налогового органа от 23.06.2006 N 358 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества Общества в общей сумме 4 026 018 руб. 52 коп, возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 29.06.2006 N 14018.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Обществу на праве частной собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно, нежилое здание, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер 78:7614:2007:7. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав, руководствуясь статьями 44, 45, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление от 27.07.2006 о наложении ареста на указанное недвижимое имущество.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользоваться имуществом, его изъятия и передачи на хранение. Согласно подпункту 1 пункта 4 названной нормы Федерального закона одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества должника.

В данном случае, оспариваемое постановление судебного пристава о наложении ареста направлено именно на обеспечение сохранности имущества должника и соблюдение прав взыскателя в рамках принудительного исполнения исполнительного документа. При аресте имущество у должника не изымалось, его право пользоваться арестованным имуществом не ограничивалось. Мер к обращению взыскания на это имущество судебный пристав-исполнитель не предпринимал. О правомерности наложения ареста на недвижимое имущество Общества свидетельствует значительный размер подлежащей взысканию суммы задолженности, а также то, что выставленные налоговым органом инкассовые поручения от 27.02.2006 N 656 и N 657 до настоящего времени остаются неисполненными.

Проверив доводы Общества о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающихся очередности ареста и реализации имущества должника, суд отклоняет их как необоснованные. Согласно статье 46 названного закона должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Поскольку должник предоставленным ему правом не воспользовался, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии со статьями 46 и 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом размера подлежащей взысканию задолженности и отсутствия сведений о наличии у должника иного имущества, достаточного для погашения долга, вынес постановление о наложении ареста на недвижимое имущество.

Заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтвердил соответствующими доказательствами, что оспариваемое постановление об аресте привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и что на Общество данным актом незаконно были возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество недействительным.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, заявителю надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной за подачу настоящего заявления пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Отказать в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Гостиница «Турист» требований.

Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2006 N 429 государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.