• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2006 года Дело N А56-29969/2005

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО «Союз Северо-Запад»

ответчик МИ ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя: Максимова Г.В. по дов. б/н от 17.04.06 г. от ответчика: не явился (увед.) у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение МИ ФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу от 18.04.05 г. N 13-14/11521.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ по Санкт-Петербургу было вынесено Решение N 13-14/11521 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2005 г.

Обжалуемое Решение было вынесено по результатам проведенной камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. (уточненная декларация).

В качестве оснований для вынесения оспариваемого Решения ответчик указал следующие:

- отсутствие документов по оплате приобретенного недвижимого имущества,

- отсутствие реальных затрат заявителя при оплате недвижимого имущества,

- не предоставлены инвентарные карточки, акты ввода объектов в эксплуатацию, распечатки по счету 08,

- отсутствие экономического обоснования предпринимательской деятельности,

- непредставление для проверки документов контрагентами заявителя по договорам,

- недобросовестность заявителя.

Решение в резолютивной части содержит указание на:

- доначисление НДС в сумме 1211561 руб.,

- привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде начисления пени и взыскания штрафа,

- обязанность внести исправления в бухгалтерскую отчетность.

Суд не может согласиться с позицией Инспекции.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 177 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычету подлежат (п. 2 ст. 171 НК РФ) суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, использованные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения гл. 21 НК РФ, и приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 171 НК РФ). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В налоговый орган, как следует из самого текста обжалуемого Решения, были предоставлены документы, подтверждающие правильность исчисления НДС, подлежащего вычету, а именно договоры купли-продажи, книга покупок, платежные документы и пр.

Указание в обжалуемом Решении Ответчиком на непредоставление ряда документов не может быть принято в качестве законного обоснования его позиции в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль производится в формах, предусмотренных НК РФ. В п. 1 ст. 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из ч. 1-2 ст. 88 НК РФ следует, что камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и/или на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Следовательно, налоговая база определяется, прежде всего, на основе регистров бухгалтерского учета, а не первичных документов.

Системное толкование ст. 23 (пп. 4 п. 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при составлении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, т.е. эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не должна подменять собой выездную проверку.

Если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность предоставления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования первичных документов не имеется.

Предоставленное налоговому органу право (ст. 88 ч. 4, ст. 93) истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органам ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Кроме того, документы, указанные в обжалуемом решении как «непредставленные», не запрашивались в ходе проверки Ответчиком у Заявителя.

Документы, относящиеся к постановке объектов недвижимости на учет, также налоговым органом не запрашивались. Копии указанных документов имеются в материалах дела.

Не может быть признана правомерной также мотивировка Решения тем обстоятельством, что не поступили ответы от органов и организаций (налоговых инспекций, банков), касающиеся деятельности контрагентов Заявителя. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц. Полученные же ответы не содержат никакой информации, позволяющей сделать вывод о какой-либо недобросовестности Заявителя.

Кроме того, ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения НДС либо применения налогового вычета по НДС, не предусмотрена в качестве обязательного условия уплата НДС в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-О указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Основным доводом Ответчика является выявленная им недобросовестность, содержащаяся в действиях Заявителя и связанная с оплатой объектов недвижимости заемными средствами. Указывая на это обстоятельство, Ответчик не приводит никаких доказательств его правильности.

Правомерность применения вычета по НДС при оплате сумм налога заемными средствами полностью соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 20.02.01, определение от 08.04.04). Полученные по договору займа денежные средства становятся собственным имуществом налогоплательщика. Перечисление таких денежных средств в оплату сумм налога является отчуждением имущества и должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком.

Налоговый орган не принял во внимание то обстоятельство, что сам по себе факт оплаты имущества заемными средствами не служит безусловным основанием недобросовестности налогоплательщика; необходимо установить, что сумма займа не погашена и не будут предприняты меры по ее погашению. Заявитель же начал погашение суммы займа, документы об этом имеются в материалах дела.

Положения судебных актов Конституционного суда РФ, на которые ссылается Ответчик в Решении, направлены в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

Ответчик в обжалуемом Решении не привел доказательств того, что Заявитель фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность; что прибыль Заявителя формируется исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета; что характер осуществляемых Заявителем видов деятельности либо имеющиеся данные о состоянии расчетов по иным налогам позволяют говорить о недобросовестности Заявителя; что сделки Заявителя совершаются с фиктивным имуществом. Напротив, в самом Решении содержатся сведения, опровергающие данные положения.

Не может быть принят обоснованным и довод Ответчика об отсутствии экономического обоснования предпринимательской деятельности. Как следует из самого текста Решения, Заявитель осуществляет деятельность, в частности, по сдаче имущества в аренду. При этом Заявителем уплачиваются все налоги и прочие обязательные платежи с результатов деятельности.

Сдача в аренду не всего недвижимого имущества, имеющегося в собственности, а лишь его части (как указано в Решении) не может служить доказательством мнимости ведения предпринимательской деятельности. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не устанавливают правила, согласно которому прибыль от предпринимательской деятельности должна быть получена в проверяемом налоговом периоде. Прибыль является целью, достижение которой возможно в будущем.

Таким образом, суд находит, что налоговый вычет был применен Заявителем правомерно.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л :

Признать недействительным Решение МИ ФНС РФ N7 по Санкт-Петербургу от 18.04.05 г. N13-14/11521.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Захаров В.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-29969/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 августа 2006

Поиск в тексте