АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2006 года Дело N А56-25209/2006


[Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, так как заявитель не указал суду уважительных причин пропуска срока, а доводы заявителя в части повторного взыскания исполнительского сбора при наличии двух постановлений о взыскании исполнительского сбора разными службами судебных приставов-исполнителей не подтверждены им]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Сибирское кольцо" к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Быценко М.А.; третьи лица: 1) ООО "Далпорт-Санкт-Петербург", 2) ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу взыскатель: ООО "Невский молочный торговый дом" о признании незаконными действий, установил:

ООО "Сибирское кольцо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела ГУ ФССП по СПб Быценко М.А. по взысканию исполнительского сбора в размере 148856 руб. 28 коп. по исполнительному производству N 6485/1-04, возбужденному на основании исполнительного листа N 268202.

Заявлено ходатайство о восстановлении пропуска срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на ознакомление с материалами исполнительного производства 06.06.2006.

Заявитель обжалует действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на двойное списание исполнительского сбора, значительность взысканной суммы, определение суда от 18.05.2005.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда СПб и ЛО N 268202 по делу N А56-9322/03 о взыскании с ООО "Сибирское кольцо" и ООО "Далпорт Санкт-Петербург" суммы 2154368 руб. 45 коп. в пользу ООО "Невский молочный торговый дом" было возбуждено исполнительное производство N 15758/1-03 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского подразделения службы судебных приставов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 148856 руб. 28 коп. вынесено 30.04.2004. Денежные средства списаны с расчетного счета должника с период с марта по июль 2004 года.

Исполнительное производство окончено 30.07.2004, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует порядок и срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя участника исполнительного производства.

Исходя из предмета заявленного требования, которое подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в срок 10 дней со дня совершения действий (отказа в их совершении). Исключений в ст.198 Арбитражно-процессуального кодекса РФ не содержится.

В случае уважительности причин пропуска срока срок может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что общество еще в 2004 году обратилось в службу судебных приставов с ходатайством о возврате исполнительского сбора со ссылками на исполнительное производство, возбужденное Московским подразделением ССП. Об отказе в возврате сбора заявителю было направлено письмо от 08.10.2004.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что о взыскании исполнительского сбора стало известно только в 2006 году, несостоятельна. Заявитель не заявил об уважительных причинах, препятствующих своевременному обращению в суд. При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от 30.04.2004 не имеется.

Исполнительное производство N 6485/1-04 было окончено 30.07.2004, поэтому ссылки на определение суда от 18.05.2005 о прекращении исполнительного производства не могут быть приняты судом, как основание для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

О всех исполнительных действиях должник был извещен.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

В данном случае должник нарушил установленные сроки для добровольного исполнения исполнительного документа. Заявитель не подтвердил и в судебном заседании наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа.

Поскольку должник нарушил сроки, установленные для погашения задолженности при отсутствии доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в срок, следует признать, что постановление о взыскании исполнительского сбора правомерно. Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доводы заявителя в части повторного взыскания исполнительского сбора при наличии двух постановлений о взыскании исполнительского сбора разными службами судебных приставов-исполнителей не подтверждены им.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что вынесены постановления об окончании исполнительных производств в 2004 году, не обжалованные заявителем, следует признать, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию сбора соответствуют закону об исполнительном производстве.

Оценив представленные доказательства, учитывая основания обжалования действий пристава, обстоятельства дела, отказ в восстановлении срока, суд не находит оснований для удовлетворения требований по оконченному исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 115, 201 АПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд решил:

В восстановлении срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа