• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2006 года Дело N А56-21994/2006

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ"

к 1. Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

2. Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя: Богдановой Д.И., дов. от 23.05.2006г.

от 1-го ответчика: Черницкого Д.В., дов. от 25.05.2006г.

от 2-го ответчика: не явился (извещен) установил:

Заявитель, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просит арбитражный суд признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 03.03.2006г. N 12-11/064 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а также об обязать МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу возвратить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь 2005г. в сумме 12541579 руб. 00 коп.

Надлежаще извещенный второй ответчик (МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу) в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу заявленных требований суду не представил.

Первый ответчик (МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу) письменного отзыва суду не представил, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, ссылаясь на то, что поскольку заявитель не указал в части представленных счетов-фактур (пять счетов-фактур) код причины постановки на учет (КПП) покупателя товара, то указанные счета-фактуры (стр. 5 решения) не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

17.11.2005г. заявитель представил в МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005г. с указанием в графах «16» и «20» общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уменьшению в размере 12 541 579 руб. 00 коп.

По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу было вынесено решение N 12-11/064 от 03.03.2006г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно абзацу 2 резолютивной части вышеуказанного решения ответчик доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 13 101 864 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Подпункт 2 пункта 2 указанной нормы также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для целей перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Изложенные в оспариваемом решении доводы налогового органа суд не может признать обоснованными и правомерными.

Заявителем были представлены ответчику все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за октябрь 2005г.

Ответчик не обосновал нормами права каким образом указанные им в качестве оснований отказа в применении заявителем налоговых вычетов обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой налога на добавленную стоимость в составе платежей поставщику по операциям на внутреннем рынке.

Первым ответчиком согласно оспариваемому решению не отрицается, что налог на добавленную стоимость уплачен заявителем своему контрагенту, который принял на себя обязательство поставить и передать в собственность заявителя основные средства, что товар был принят заявителем на учет и у заявителя имеются все соответствующие первичные документы, фактов недобросовестности в деятельности заявителя, его поставщиков и покупателей налоговым органом не было обнаружено. Заявителем, его поставщиками и покупателями отчетность предоставляется своевременно, ни одна из организаций-контрагентов заявителя не относится к организациям, представляющим нулевую отчетность или участвующим в схемах уклонения от налогообложения (стр. 3, 6 решения).

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не относит к обязательным реквизитам счета-фактуры КПП продавца или покупателя. Ссылка первого ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2004г. N 84, согласно которому в состав реквизитов счета-фактуры был добавлен КПП, не может быть принята судом во внимание, поскольку соответствующие изменения в пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не внесены, а указанное Постановление Правительства Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к законодательству о налогах и сборах. Следовательно, отсутствие в представленных заявителем счетах-фактурах NN 00000011, 00000012, 00000008, 00000009, 00000010 кода КПП не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость. Указанный вывод подтвержден многочисленной судебной практикой (постановления ФАС СЗО от 22.08.2005г. по делу N А56-1253/2005, от 28.09.2005г. по делу N А56-49237/2004, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2005г. по делу N А19-8492/05-5-Ф02-3447/05-С1 и др.)

Заявитель обратился с заявлением о возврате на его расчетный счет переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 541 579 руб. 00 коп. по декларации за октябрь 2005г. Заявление принято МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу 22.05.2006г. (л.д. 22).

Из представленных первым ответчиком справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.07.2006г. и на 31.07.2006г. следует, что у заявителя отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость.

Согласно свидетельству о постановке на учет 78 N 005672223 заявитель с 13.03.2006г. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, поэтому возврат налога на добавленную стоимость может быть произведен только вторым ответчиком (по месту налогового учета заявителя).

При таких обстоятельствах уточненные требования заявителя следует признать обоснованными и правомерными в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 03.03.2006г. N 12-11/064 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу возвратить ООО «Энергопромстрой» из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость за октябрь 2005г. в сумме 12541579 руб. 00 коп.

Выдать ООО «Энергопромстрой» справку на возврат из федерального бюджета 76210 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Пасько О.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21994/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 августа 2006

Поиск в тексте