АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2006 года Дело N А56-28851/2005

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградова Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмулевич Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО"Бокситогорский район" ответчик ООО"Бокситогорский водоканал" о взыскании 13 353 446.27 руб. при участии от истца: Комиссаров Р.Ю., дов. от 13.01.06, от ответчика: Петухов С.В., дов. от 30.12.05, установил:

КУМИ администрации муниципального образования «Бокситогорский район» обратилось в суд с иском к ООО «Бокситогорский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом в размере 13 353 446,27 руб.

В процессе слушания дела истец увеличил исковые требования до 19979791,07 руб. в связи с увеличением периода пользования.

Решением от 20.10.05 исковые требования были отклонены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Ответчик иск не признал, полагая, что у него отсутствует какое-либо сбережение имущества за счет истца.

Суд установил следующее.

По договору безвозмездного пользования N 11/02-и от 10.12.2002г. ответчику передано недвижимое и движимое имущество муниципального образования «Бокситогорский район». Решением собрания представителей муниципального образования «Бокситогорский район» N 239 от 30.06.2004 г. Комитет обязали переоформить в установленном порядке действующие договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом на договоры аренды. Указанный договор безвозмездного пользования расторгнут в одностороннем порядке со стороны комитета с 01.09.2004г.

На основании п. 2.2 абз. 6 договора безвозмездного пользования ответчик должен был передать указанное муниципальное имущество по акту приема-передачи представителю истца. Указанное имущество по акту не передано. 25.11.2004 года в адрес ответчика направлены для рассмотрения и подписания 2 экземпляра договора аренды на недвижимое имущество N 51/04 от 21.10.2004г. и 2 экземпляра договора аренды на движимое имущество N 58/04 от 15.11.2004г. Указанные договоры не подписаны со стороны ответчика. Истец полагает, что, поскольку ответчик с 01.09.04 использует муниципальное имущество в отсутствие какого-либо договора с истцом, он неосновательно сберегает за счет истца денежные средства, подлежащие уплате по договору аренды (арендную плату). При этом истец не поддержал свое требование к ответчику о возврате имущества, и не заявил требования о понуждении к заключению договора аренды.

Ответчик пояснил, что в соответствии с договорами от 04.01.03 NN 13 и 14, заключенными между ним и истцом, он являлся исполнителем муниципального заказа по водоснабжению и канализации на территории города Бокситогорска. Согласно этим договорам истец обязан компенсировать все убытки, возникшие при исполнении муниципального заказа.

Также ответчик указал, что в случае заключения договоров аренды спорного имущества сумма арендной платы должна относиться на затраты ответчика, что должно быть учтено при утверждении тарифов на услуги, оказываемые ответчиком. Однако истец направил проекты договоров уже после того, как Комитет по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК) утвердил тарифы для ответчика на 2005 год, равно как были утверждены ранее тарифы на 2004 год. Получив проекты договоров аренды муниципального имущества, ответчик уведомил истца о том, что он уже не успеет учесть затраты по арендной плате в составе тарифов на 2005 год. Ответа на свое обращение ответчик не получил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона РФ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 28.02.95 N 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Поскольку ответчик оказывает услуги по водоснабжению и канализации населения города Бокситогорск, тарифы на эти услуги подлежат государственному регулированию. Исходя из этого, уплата истцу арендной платы, необходимость которой не была учтена при утверждении тарифов на 2004-2005 год, повлекла бы для ответчика убытки, которые он не мог компенсировать в ходе своей обычной деятельности, поскольку не имеет возможности влиять на уровень своих доходов вследствие наличия государственного регулирования тарифов на его услуги. Уплата арендной платы за пользование имуществом, расходы на которую не были учтены при утверждении тарифов, повлекло бы нарушение принципа, закрепленного статьей 3 Закона РФ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»: установление тарифов и надбавок должно обеспечивать финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ.

Невозможность произвольного изменения уровня доходности деятельности исключает получение ответчиком необоснованной прибыли, в том числе от пользования принадлежащим истцу имуществом. В силу изложенного, неуплата истцу стоимости пользования имуществом не могло повлечь у ответчика необоснованное сбережение денежных средств за счет истца до того момента, когда такая стоимость (арендная плата) была бы учтена в составе затрат при утверждении тарифов.

Истец осведомлен обо всех вышеперечисленных обстоятельствах, однако настаивает на удовлетворении своих требований, не заявляя иска об истребовании имущества либо о заключении договора аренды. Такие действия истца могут быть расценены как злоупотребление правом; в этом случае, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ: В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка