• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2006 года Дело N А56-22445/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО «Интеграл»

ответчик МИ ФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу о признании недействительными ненормативных актов при участии от заявителя: Матвеева Я.С. по дов. б/н от 10.01.2006 г. от ответчика: не явился (увед.) у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными Решения МИ ФНС РФ N9 по Санкт-Петербургу N6 от 17.02.2006 г., N7, N 9, N10 от 22.02.2006 г.; обязать МИ ФНС РФ N9 по Санкт-Петербургу возместить ООО «Интеграл» из бюджета 8 268 964 руб. НДС путем возврата на расчетный счет.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыв не представил. О месте и времени рассмотрения спора извещен. На основании ст.156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует.

МИ ФНС России N9 по Санкт-Петербургу провела проверки правомерности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в представленных заявителем налоговых декларациях за июль, август, сентябрь, октябрь 2005 г., по результатам которых МИ ФНС России N9 по Санкт-Петербургу приняты решения N7 от 22.02.2006 г., N10 от 22.02.2006 г., N9 от 22.02.2006 г., N6 от 17.02.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данными решениями заявителю было отказано в возмещении из бюджета заявленных сумм налога на добавленную стоимость. Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; предложено перечислить в бюджет сумму доначисленного налога, пени и налоговых санкций.

В соответствии с вышеуказанными решениями МИ ФНС России N9 по Санкт-Петербургу выставила требования NN 178, 180, 179, 177 об уплате налога от 22.02.2006 г., требования N 89, 91, 90, 88 об уплате налоговой санкции от 22.02.2006 г.

28.02.2006 г. Инспекция вынесла решения NN431, 429 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждаются следующие обстоятельства.

Сумма налога в размерах, указанных в декларациях по НДС, уплачена Обществом таможенному органу со своего расчетного счета, что подтверждается выписками по лицевому банковскому счету и платежными поручениями с отметкой таможенного органа. Утверждение налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат на оплату налога противоречит представленным документам. Общество вносило платежи в безналичном порядке. Денежные средства поступали от покупателя товара ООО «Сенатор» в счет поставки товара. Факт отгрузки товара имел место до завершения налогового периода, по которому заявлено требование о возмещении.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата таможенных платежей подтверждаются представленными Обществом грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара для внутреннего потребления, платежными поручениями об уплате сумм НДС в составе таможенных платежей. Факт ввоза товара налоговым органом не оспаривается.

В ходе проверок налоговой инспекцией получены ответы из Санкт-Петербургской таможни, подтверждающие факты ввоза и уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию.

Довод налогового органа о неподтверждении фактов оприходования и реализации товара вследствие отсутствия складских помещений, ТТН, доверенностей на получение товара, актов приема-передачи, приемо-сдаточных ордеров СВХ не соответствуют действующему законодательству.

Первичными документами, свидетельствующими о получении товара, являются внешнеэкономический контракт, ГТД с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен», платежные документы об уплате таможенных пошлин. Данные документы являлись основанием для отражения полученного товара на счетах бухгалтерского учета, и были представлены Обществом налоговому органу.

Оприходование и реализация товара подтверждаются договорами поставки товара, заключенными с ООО «Сенатор», оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета «41», «62», «19», копиями книг покупок и продаж, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами, представленными Обществом. Кроме того, по условиям заключенных договоров товар вывозится силами покупателей с СВХ, расположенных на таможенных территориях региона, которые принадлежат иным коммерческим организациям - профессиональным хранителям. У Общества заключен договор с ЗАО «Ростэк-Северо-Запад», предоставляющим услуги склада временного хранения. Взаимоотношения с данным контрагентом налоговым органом проверены и не оспариваются.

Копии документов, подтверждающих вышеуказанные финансово-хозяйственные операции, имеются в материалах дела и исследованы судом.

Утверждение налогового органа о том, что единственным первичным документом, свидетельствующим о реализации налогоплательщиком товара должна являться товарно-транспортная накладная, составленная по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, необоснован.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно положениям названной статьи Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования и реализации полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и Постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для проведения расчетов за перевозку грузов. Товарная накладная по форме N ТОРГ-12 была представлена Обществом.

Другим доводом налогового органа в обоснование отказа в применении вычетов является то, что покупатели импортируемого товара не в полном объеме оплатили товар. При этом Общество не принимает мер к взысканию дебиторской задолженности и, в свою очередь, не полностью оплатило товар инопартнеру.

Суд находит, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества. Согласно условиям заключенных контрактов с инопартнером и покупателем товар поставляется на условиях отсрочки платежа.

В обоснование своей позиции инспекция также указывает на то, что уставный капитал общества соответствует минимально установленному законодательством, среднесписочная численность работающих составляет 1 человек, Общество имеет низкую рентабельность. Однако данные обстоятельства не могут влиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Налоговый орган не указал в оспариваемых решениях, каким образом рассчитывалась рентабельность и иные коэффициенты финансовой устойчивости, какими актами установлены их нормативные значения.

В оспариваемых Решениях налоговый орган, не опровергая по существу правомерность применения заявителем налоговых вычетов, на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности общества предположил, что целью деятельности общества является не извлечение прибыли, а возмещение сумм НДС из бюджета. Несмотря на это, инспекция не оспаривает и прямо указывает в решениях, что Общество реализовывало товар с наценкой, убыток по итогам отчетных периодов отсутствует, это означает, что деятельность Общества является прибыльной а, следовательно, предпринимательской.

Таким образом, суд находит, что Общество правомерно, на основании ст. 171 НК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ, предъявило к налоговому вычету сумму налога, уплаченного при ввозе товара, который был в дальнейшем реализован на территории РФ.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л :

Признать недействительными Решения МИ ФНС РФ N9 по Санкт-Петербургу N6 от 17.02.06 г., N7, 9, 10 от 22.02.06 г.

Обязать МИ ФНС РФ N9 по Санкт-Петербургу возместить ООО «Интеграл» из бюджета 8 268 964 руб. НДС путем возврата на расчетный счет.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Захаров В.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22445/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 августа 2006

Поиск в тексте