АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2006 года Дело N А56-14707/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2006 года, в полном объеме решение изготовлено 16 августа 2006 года

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н. ( ) при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н. рассмотрел 09.08.2006 г. в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амир»

к Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (прежнее наименование - Инспекция ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга) об оспаривании решения инспекции при участии в заседании: от заявителя: представителей Якимовой Е.Г. (доверенность от 25.06.2005 г.), Степановой С.М. (доверенность от 24.06.2005 г.)

от заинтересованного лица: начальника юридического отдела Болоцкой К.С. (доверенность от 09.02.2006 N 07-14/7), заместителя начальника юридического отдела Русских О.В. (доверенность от 23.05.2006 N 07-14/24) установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 20.03.2006 г. N 3249, как нарушающее права и охраняемые законом интересы заявителя и не соответствующее требованиям ст.ст.101, 108, 171-172 Налогового кодекса РФ.

ООО «Амир» не заявляет о возложении на налоговый орган в порядке ст.201 АПК РФ обязанности по свершению каких-либо конкретных действий, направленных на устранение нарушенных прав.

Межрайонная инспекция ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу возражает против удовлетворения требования заявителя, указывая на доводы, изложенные в ее решении от 20.03.2006 г. N 3249. Кроме того, налоговый орган дополнительно указывает на то, что в представленных ООО «Амир» счетах-фактурах указан недостоверный ИНН организации поставщика, а также на то, что из товарных накладных, представленных ООО «Амир» невозможно сделать вывод о путях и способах поступления товара на склад, так как товарные накладные заполнены с нарушением Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской ответственности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

ООО «Амир» представило в инспекцию 20.12.2005 г. налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г., в которой заявило налогооблагаемую базу - 12055805 руб., исчислило с нее налог - 2170045 руб. и показало налоговые вычеты в сумме 2176453 руб. По итогам расчета к возмещению из бюджета заявлена сумма НДС - 6408 руб.

09.03.2006 г. по итогам проверки в адрес налогоплательщика было направлено извещение о проведение камеральной проверки от 07.03.2006 г., которое было получено ООО «Амир» (согласно дате на штампе предприятия связи, имеющемся на конверте) 13.03.2006 г. (л.д. 13-16).

21.03.2006 г. в инспекцию были переданы возражения ООО «Амир» с приложением копии дополнительного соглашения от 11.11.2005 и акта сверки расчетов с ООО «Литэк» (л.д.17).

Решение «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» N 3249 было принято инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 20.03.2006 г.

В соответствии с этим решением инспекцией были начислены НДС - 589730 руб., пени - 21331 руб.35 коп. и применена ответственность, предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 117946 руб.

Как следует из решения и объяснений представителей инспекции основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта послужил вывод о неправомерном заявлении ООО «Амир» налоговых вычетов - налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем ООО «ЮМАКС» по платежному поручению от 11.11.2005 г. N 224.

Требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку:

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на территории Российской Федерации, установлен пунктами 1, 2, 4 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию в режиме выпуска в свободное обращение после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Материалами дела: договором от 10.01.2005 г. N 1\05 между ООО «Литэк» и заявителем, дополнительным соглашением к нему от 11.11.2005 г., актом сверки взаимных расчетов между ООО «Амир» и ООО «Литэк», счетами-фактурами от 19.10.2005 г. N 190, от 17.10.2005 г. N 189, от 13.10.2005 г. N 188, от 05.10.2005 г. N 187, от 29.09.2005 г. N 186, от 28.09.2005 N 185, данными книги покупок за ноябрь 2005 г., платежным поручением от 11.11.2005 г. N 224 (приложение к делу) - подтверждается правомерность заявления ООО «Амир» спорного налогового вычета.

Ни в извещении о проведении камеральной налоговой проверки, ни в решении инспекции, налоговым органом не указано на какие-либо претензии в отношении товарных накладных, ИНН ООО «Литэк».

Встречная проверка ООО «Литэк» налоговым органом не была проведена.

ИНН ООО «Литэк», указанный в счетах-фактурах, - ... соответствует сведениям, указанным в договоре от 10.01.2005 г. N 1/05. Инспекцией не представлено доказательств того, что у ООО «Литэк» иной идентификационный номер налогоплательщика.

Представленные инспекцией документы о невозможности проведения встречной проверки ООО «Юмакс» (организации, на расчетный счет которой были перечислены на основании дополнительного соглашения между ООО «Литэк» и ООО «Амир», денежные средства по платежному поручению от 11.11.2005 г. N 224) не относятся к оспариваемому решению, поскольку запросы и ответы на них датированы июнем 2006 г. Кроме того, отсутствие результатов встречной проверки ООО «Юмакс» не является доказательством неправомерности заявления налоговых вычетов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 20.03.2006 г. N 3249.

Возвратить ООО «Амир» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2006 N 368.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка