• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2006 года Дело N А56-30854/2005


[Суд удовлетворил иск в части взыскания убытков, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по ремонту холодильной камеры по договору субаренды холодильной камеры, и взыскания неполученного дохода, поскольку невыполнение ответчиком своих обязательств установлено судом, так как ответчик не исполнил свою обязанность по ремонту камеры, истец утратил возможность получать прибыль во время производства работ по ремонту камеры сторонней организацией]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ООО "КАСКАД", ответчик - ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", о взыскании 3857450,97 руб., установил:

ООО "КАСКАД" обратилось с иском о взыскании с ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" 4522641 руб. 60 коп. ущерба.

В процессе слушания дела было частично удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска (л.д.59). Истец заявил следующие требования:

взыскать с ответчика расходы, произведенные на ремонт холодильной камеры, в размере 1822318,55 руб.;

неполученный доход в размере 598118,4 руб. за период с 09.09.2005 по 10.10.2005;

задолженность по арендной плате в размере 1327075,2 руб. за период с 01.07.2005 по 09.09.2005.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на расторжение договора аренды и освобождение холодильной камеры 23.06.2005, а также на отсутствие своей обязанности по ремонту холодильной камеры.

Суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор от 01.01.2005 N 5 субаренды холодильной камеры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 25, корпус 10, секция 3. В соответствии с пунктом 3.2.7 договора N 5 субарендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, устранять за свой счет повреждения, возникшие в ходе его эксплуатации, а также при нарушении правил эксплуатации камер по вине субарендатора.

Субарендатор является правопреемником ООО "Велис" по обязательствам последнего перед ООО "Каскад" по ремонту камеры и обязуется устранить все неисправности в камере в сроки, предусмотренные графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В течение всего срока действия договора субарендатор обязуется производить текущий ремонт арендуемых помещений, а также всего холодильного оборудования, которое находится в арендуемых помещениях.

Однако данные обязанности ответчик/субарендатор не исполнил: закупив согласованные с истцом ворота, он передал их истцу, и никаких дальнейших действий по их установке, а также осуществлению иного необходимого ремонта камеры (как по графику от 13.08.2004, л.д.19, так и по акту дефектации от 08.06.2005, л.д.20) не предпринял. Причины возникновения тех или иных дефектов камеры не имеют значения для оценки наличия обязанности ответчика по ремонту камеры: эти обязанности возникли из договора N 5, а не вследствие деликта.

Ввиду уклонения ответчика от производства ремонта истец был вынужден прибегнуть к услугам сторонней организации. Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости производства ремонта, предлагал согласовать смету работ, представленную подрядчиком. Никакой реакции со стороны ответчика не последовало. Суд полагает требование о возмещении убытков, понесенных истцом на ремонт камеры, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 1822318,55 руб.

Также удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика суммы неполученного дохода в размере 598118,4 руб. Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по ремонту камеры в период действия договора N 5, истец утратил возможность получать прибыль во время производства работ по ремонту камеры сторонней организацией в период с 09.09.2005 по 10.10.2005. Неполученный доход, рассчитанный истцом исходя из размера платы от сдачи камеры в субаренду, подлежит взысканию за счет ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.07.2005 по 09.09.2005. Ответчик указывает, что фактически освободил камеру 23.06.2005, и уведомил истца о расторжении договора N 5 с 01.07.2005 (письмо от 02.06.2005) в соответствии с пунктом 6.5 договора N 5, однако истец от подписания акта приема-передачи уклонялся, требуя произвести ремонт камеры. Истец не отрицает указанные обстоятельства, и ссылается на то, что акт приема-передачи камеры был подписан только 09.09.2005.

Факт неподписания сторонами акта приема-передачи в связи с имевшимися разногласиями не может влиять на определение срока действия договора: этот срок определяется условиями договора, в том числе условиями о его досрочном расторжении. Передача имущества по акту составляет самостоятельную обязанность сторон договора. Уклонение от исполнения данного условия допустили обе стороны, тогда как для его соблюдения достаточно было подписать акт приема-передачи, указав в нем все имевшиеся разногласия и претензии. Просрочка любой из сторон в исполнении этого условия не может влиять на определение срока действия договора. Оснований считать договор N 5 действующим в период с 01.07.2005 по 09.09.2005 не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с ЗАО "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн" в пользу ООО "Каскад" 2420436,95 руб. в возмещение убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн" в пользу ООО "Каскад" 19529,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ООО "Каскад" справку на возврат из федерального бюджета 3875,65 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-30854/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 августа 2006

Поиск в тексте