АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2006 года Дело N А56-27201/2005

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2006г.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2006г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баталова Л.А., при ведении протокола судебного заседания Буткевич Л.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "Новатор-М"

ответчик Инспекция ФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным Решения при участии от заявителя: пред. Киселева О.В. дов. от 15.12.05 от ответчика: пред.Тарасов К.Л. дов. от 21.02.06г. установил:

ОАО "Новатор-М" просит признать недействительным Решение ИФНС Росси по Калининскому району Санкт-Петербурга (Межрайонная Инспекция ФНС N 18 по Санкт-Петербургу) и обязать Инспекцию принять решение о возмещении НДС за ноябрь 2004г. в сумме 3 997 820 руб. в порядке ст.176 НК РФ и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13877 руб.

Инспекция требований не признала, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа N 398708 от 23.03.2006г., выданного на основании вступившего в законную силу Решения суда от 27.10.2005г. инспекцией принято решение о возврате НДС N 1619 от 29.03.04 в сумме 3 997 820 руб. и в орган казначейства направлен реестр N 1341от 29.03.06г. с платежным поручением N 1542 на 3997820 руб., а у заявителя отсутствует право требования на возмещение указанной суммы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, тогда как Заявитель не доказал, что расходы понесли в разумных пределах. Поскольку в соглашении между заявителем и ЗАО «Консалт-Эдвайс» суммы расходов по каждой судебной инстанции не разграничены, то требования о взыскании всей суммы расходов на момент рассмотрения дела в первой инстанции завышены, так как фактически взыскиваются еще не понесенные расходы.

Дело рассмотрено в порядке установленном ст.201 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 27.10.2005г. по настоящему делу, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006г. требования ОАО «Новатор-М» были удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 16.06.2006г. Решение от 27.10.2005г. и Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006г. были отменены по процессуальным основанием с передачей дела на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено следующее:

ОАО «Новатор-М» представил 20.12.2004г. в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2004г., к декларации были приложены подтверждающие документы (л.д.21-29).

Письмом от 20.06.2005г. N 19/06 налогоплательщик просит заявленную по декларации к возмещению сумму НДС в 3997820 руб. возвратить на его расчетный счет (л.д.30).

По контракту от 20.04.04 N 02/04, заключенному с фирмой «Fractel Inc.» США ОАО «Новатор-М» отгружало на экспорт отходы и лом черных металлов. В ЗАО «Петербургский социальный коммерческий банк» был оформлен паспорт сделки. На основании контракта по грузовой таможенной декларации N 10216080/221104/0070370лом черных металлов был отправлен в адрес покупателя 26.11.2004г., таможенная стоимость товара составила 22387501 руб. (л.д.44), то есть в соответствии с налоговой базой указанной в декларации; факт отгрузки подтверждается платежным поручением N 161 от 22.11.04г., спецификацией, коносаментом, карточками учета экспортного грузаNN189-192 от 23-26.11.2004г. заверенными начальником склада ООО «Невские ворота», инвойсами, банковскими выписками, подтверждающими оплату товара иностранным покупателем (стр.1-8 Приложения N 2).

Таким образом факт экспорта товар необходимыми документами подтвержден.

В обоснование правомерности заявленных в декларации вычетов заявителем представлены: Договор N 10/04-р от 30.10.2004г. с ООО «Интер Сталь» на поставку лома и отходов черных металлов, счет-фактура N 00000095 от 22.11.2004г. на отгрузку товара стоимостью 22180926,20 руб. (без НДС) и 3992566, 72 руб. - сумма НДС от ООО «Интер-Сталь» в адрес ОАО «Новатор-М» по адресу: ООО «Невские ворота», акт приемо-передачи товара от 22.11.2004г. N 2, товарная накладная N 74 от 22.11.2004г., платежные поручения от 26.11.2004 3 260 на оплату поставщику 6300000 руб. и от 26.11.2004г. N 261 на сумму 19873492,92 руб., банковская выписка, подтверждающая факт перечисления указанных сумм (стр.8-10 Приложение к делу N 2).

Упомянутыми документами заявитель подтвердил обоснованность заявленных по декларации за ноябрь сведений, в том числе по вычетам.

Инспекция оспариваемым Решением N 12/126 от 18.03.2005г. отказала в возмещении НДС, ссылаясь на нарушение требований ст.165 НК РФ в части представления копий межбанковских сообщений (SWIFT) и коносаментов на иностранном языке, без перевода, на непредставление первичных документов, в том числе товарно - транспортных накладных, подтверждающих факт действительного получения товара, отгруженного на экспорт и недобросовестное злоупотребление правом, проявившее в отсутствии складских помещений и транспортных средств для хранения и перемещения товара, низкую рентабельность сделки, пользование беспроцентными займами, наличие у налогоплательщиков счетов в одном банке со счетами поставщиков первого уровня.

Доводы Решения не являются основаниями к отказу в возмещении, а именно:

- экспортером представлены все необходимые для возмещения НДС документы в соответствии со ст.165 НК РФ, подтверждающих право на возмещение в заявленной сумме;

- отсутствие перевода коносаментов и SWIFT сообщений не является основанием для отказа в возмещении: в документах очевидно отражены и читаемы необходимые данные, инспекция не потребовала их перевода на русский язык;

- отгрузка на экспорт товара, полученного от поставщика ООО «Интер Сталь» подтверждена уже упомянутыми первичными документами: договором, счет-фактурой N00000095 от 22.10.2004, платежными поручениями NN 260, 261 от 26.11.2004г., ТТН N 74 от 22.11.2004г.;

- доводы о расчетах заемными средства не обоснованы и документально не подтверждаются; согласно банковским выпискам оплата проведена со счета налогоплательщика при отсутствии договоров займа;

- рентабельность одной сделки не может характеризовать экспортера как недобросовестное лицо, расчет рентабельности не обоснован;

- в соответствии с условиями договора с поставщиком лома черных металлов, отгрузка товара проводилась непосредственно на склад временного хранения, и оттуда же отправлялась на экспорт, то есть содержание экономической деятельности не требовало собственных помещений и транспортных средств;

- вывод о недобросовестном поведении Заявителя Инспекцией не доказан и материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах Решение об отказе в возмещении НДС недействительно.

ОАО «Новатор-М» по договору N 24/54-1 от 01.05.2004г. с ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» арендовало помещение. С тем же ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» заключен договор N 119/56 от 12.05.2003г. на предоставление услуг пользования местной телефонной связью. За услуги оказанные по этому договору (стр.59-76 Приложения N 2 к Делу) денежные средства ОАО «Новатор-М» перечислены по указанию ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» в счет выполнения обязательств последнего перед ОАО «Механический завод «Арсенал». Уплаченный по этим платежным поручениям НДС также правомерно включен в вычеты как уплаченный по собственным договорам.

Доводы Инспекции относительно отказа в удовлетворении требований заявителя в связи с принятием Решения о возмещении НДС за ноябрь по исполнительному листу арбитражного суда не могут быть приняты, поскольку решение суда от 27.10.2005г. по настоящему делу отменено Постановлением кассационной инстанции 16.06.2006г. Следовательно, если при повторном рассмотрении в признании оспариваемого Решения инспекции будет отказано, суд будет обязан осуществить поворот исполнения в соответствии со ст.325 АПК РФ.

Учитывая, что сторонами не оспаривается факт возмещения заявленной суммы, при удовлетворении требований заявителя поворот исполнения отмененного решения может не проводиться, а возмещение учитываться при установлении порядка исполнения настоящего решения, то есть с учетом фактического восстановления прав заявителя до принятия решения без установления принудительного исполнения выдачей исполнительного листа.

ОАО «Новатор-М» при рассмотрении спора заявило требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 13877 руб. Заявитель представил доказательства подтверждающие факт понесенных расходов и их разумность (ст.65 АПК РФ), а именно:

- Договор N 4/55-1 от 21.03.2005г. с ЗАО «Консалт-Эдвайс» на «оказание юридических услуг, связанных с представительством интересов Заказчика» в арбитражных судах первой, второй и третьей инстанций по вопросу « признания недействительным решения ИМНС по Калининскому району Санкт-Петербурга N 12/126 от 18.03.2005г. об отказе в возмещении НДС +»с оплатой 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Оплата по договору проведена платежным поручением N 91 от 20.04.2005г. в сумме 13877 руб. (л.д.51-59).

Материалами дела подтверждается исполнение договорных обязательств работником исполнителя Бирюковой А.И. и Киселевой О.В., которые представляли интересы в судебных заседаниях и оформляли необходимые документы.

Разумность расходов подтверждена письмами организаций, оказываемых аналогичные услуги в Санкт-Петербурге (ООО «Центр-Аудит», ЗАО «Интернейшнл Си-Пи Эй Корпорейшн»), стоимость услуг которых превышает цену по договору, уплаченную заявителем (л.д.64,65).

В соответствии со ст.ст.106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, и взыскиваются по заявлению лица понесенного такие расходы и в пользу которого принят судебный акт с другого лица, в разумных пределах.

Возражения Инспекции против заявленных ко взысканию расходов об отсутствии доказательств из разумности и отсутствии определения стоимости услуг на каждой стадии арбитражного процесса не могут быть положены в основание отказа в возмещении этих расходов или изменении из размера поскольку стороны вправе самостоятельно определить стоимость услуг и их объем; на момент настоящего рассмотрения дела представитель по тому же договору участвовал в апелляционной и кассационной инстанциях; заявитель доказал размер фактически понесенных расходов и их разумность.

Участвуя в состязательном процессе, Инспекция не представила доказательств завышения предъявленных расходов, относительно цен на рынке этих услуг в Санкт-Петербурге и обстоятельств рассмотренного дела, то есть их «неразумность».

Руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по Калининскому району СПб (МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу) N 12/126 от 18.03.2005г.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу устранить нарушение прав ОАО «Новатор-М» возместив НДС за ноябрь 2004г. в сумме 997820 руб. в порядке, установленном ст.176 НК РФ.

Поскольку возмещение осуществлено на основании Решения а/с СПб и ЛО от 27.10.2005г. по этому же делу, а поворот исполнения не производился, исполнительный лист по данной части решения не выдавать.

Взыскать с МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на р/счет ОАО «Новатор-М» за счет средств Федерального бюджета РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 13877 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Расходы по госпошлине возместить путем возврата из бюджета в установленном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка