• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2006 года Дело N А56-56480/2005

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ульянова М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: МУМП "Надежда" к Отдел рыбного надзора Выборгского межрайонного отделения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об оспаривании Постановления при участии от заявителя: не явился

от ответчика: представитель Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Титов Н.Е. по доверенности от 04.10.2005 г. установил:

Муниципальное унитарное многопрофильное предприятие «Надежда» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления N 86 от 17 октября 2005 года по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника отдела рыбного надзора Выборгского межрайонного отделения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В судебное заседание заявитель не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Явившийся в судебное заседание сотрудник Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу Титов Н.Е. пояснил, что отдел рыбного надзора Выборгского межрайонного отделения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору входит в состав Управления в качестве структурного подразделения не являющегося юридическим лицом. Заместитель начальника отдела Шачнев А.В., вынесший оспариваемое Постановление, является должностным лицом Управления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что МУМП "Надежда" находится в стадии ликвидации, о чем оно сообщило в письме от 25.11.2005 г. N 200/Д, представленном в материалы дела (л.д. 14). Вместе с тем, истребованную определением от 27.03.2006 г., выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на день рассмотрения дела в суде заявитель не представил, не подтвердил наличие сведений в ЕГРЮЛ в отношении МУМП "Надежда" в качестве действующего юридического лица.

Кроме того, заявленное требование предъявлено отделу рыбного надзора Выборгского межрайонного отделения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, не наделенному статусом юридического лица. Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в состав которого входит отдел, к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) не привлечено.

Определением от 27.03.2006 г. суд предложил заявителю в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о замене ответчика либо привлечении в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако заявителем определение суда не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихсяюридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях. Законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Учитывая, что требование МУМП "Надежда" об оспаривании Постановления N 86 от 17.10.2005 г. по делу об административном правонарушении заявлено к лицу, не обладающему правами юридического лица, такой спор неподведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

     Судья
Ульянова М.Н.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-56480/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 августа 2006

Поиск в тексте