• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2006 года Дело N А56-8670/2006

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "ОСКАР"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным акта налогового органа при участии представителя заявителя Лазутиной О.В. доверенность от 10.07.06г. представителя заинтересованного лица Черницкого Д.В. доверенность от 25.05.06г. установил:

ООО «ОСКАР» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу решения от 18.11.2005г. N12-11/07463.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 августа 2006 года до 13-00. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией была проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности предъявления к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе на таможенную территорию товаров за июль 2005г.

По результатам проведенной проверки Инспекцией было принято Решение от 18.11.2005 N12-11/07463 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

В соответствии с Решением:

- Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость за июль 2005г. в сумме 16338951 рублей.

- Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за март 2005г. в сумме 699745,00 рублей;

- Обществу было предложено добровольно уплатить недоимку по НДС, пени, штраф и внести необходимые уточнения в бухгалтерский учет.

В Решении указывалось, что основанием для отказа в возмещении НДС явилось то что:

- Уставный капитал составляет 10000,00 рублей,

- среднесписочная численность работников Общества - 1 человек;

- низкая рентабельность;

- кредиторская задолженность превышает дебиторскую;

- условиями контрактов предусматривается длительная отсрочка платежей, что не является общепринятыми условиями поставки;

- Общество не имеет транспортных средств и складских помещений;

- Общество не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности;

- партнеры Общества не предпринимают мер ко взысканию кредиторской задолженности;

- штрафные санкции за неуплату товара иностранному поставщику условиями контрактов не предусмотрены;

- покупатели товара не предоставляют отчетность, что является нарушением налогового законодательства и свидетельствуют о возможности уклонения от уплаты налогов;

- отсутствие оплаты импортируемого товара дает возможность поставщику вернуть неоплаченный товар, т.е. осуществить обратный вывоз, следовательно, ввоз товара в таможенном режиме импорта не нашел своего подтверждения;

- учредителем, руководителем и главным бухгалтером является один человек. Подобная минимизация кадрового состава указывает на отсутствие развития коммерческой деятельности.

Считая принятое Решение несоответствующим законодательству и нарушающим права Общества, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на вычет и возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Общество осуществляло ввоз товара на территорию Российской Федерации на основании Контракта от 06.05.2004г. N65-04, заключенного с компанией «ROBERTS COMPLEX LLS» и Контракта от 01.03.2005г. N 03/2005, заключенного с компанией «Confedel LTD» копии контрактов представлены в материалы дела.

Основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракты, ГТД на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне. Представление иных документов НК РФ не предусмотрено.

Факт ввоза товара на территорию Российской Федерации в июле 2005г. не оспаривается Инспекцией. Ввоз товара на таможенную территорию РФ и уплата таможенных платежей подтверждаются представленными обществом грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара для внутреннего потребления. , платежными поручениями об уплате сумм НДС в составе таможенных платежей.

Оплата налога на добавленную стоимость, входящего в состав таможенных платежей, произведена Обществом, и подтверждена документами, представленными в материалы дела. Факт оплаты таможенных платежей Инспекцией не оспаривается.

Ввезенное оборудование принято Обществом на учет на основании ГТД, принятие на учет оборудования отражено на счете 41. Документы, свидетельствующие о приемке оборудования на учет, в том числе

Ввезенное на территорию Российской Федерации оборудование Общество реализовано ООО «Максимум». В материалы дела представлены соответствующие договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж свидетельствующие о реализации и отгрузке оборудования в адрес покупателей.

Оприходование и реализация товара подтверждается договорами поставки товара, заключенными с ООО «Максимум», оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам «41», «62», книгами покупок и продаж, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами, представленными в Инспекцию и в материалы дела.

В данном случае Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходования этого оборудования и уплаты им за счет собственных средств сумм НДС в составе таможенных платежей, начисленных таможенным органом, что Инспекция не оспаривает и является в силу статей 171 - 173 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов и возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вывод Инспекции о недобросовестности Общества основан на оценке обстоятельств, не позволяющих сделать однозначный вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Неоснователен довод налогового органа о том, что о недобросовестности заявителя, свидетельствует минимальный размер уставного капитала, численность работников - один человек, отсутствие складских помещений и автотранспорта, низкая рентабельность.

Уставный капитал Общества сформирован в размере, предусмотренном статьей 14 Закона РФ от 14.02.1998г. N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Действующим законодательством, в том числе положениями Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ от 14.02.1998г. N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определен списочный состав работников и состав имущества, которое считается достаточным для ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск. Рентабельность сделок, зависит от ряда существующих обстоятельств. Общество реализовывало своим покупателям товар с торговой наценкой, что является свидетельством того, что деятельность Общества направлена на извлечение прибыли.

Кроме того, нормами законодательства о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не ставиться в зависимость от данных обстоятельств.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности, предусмотренный договорами порядок оплаты товара, напрямую не свидетельствуют о недобросовестности Общества, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа.

Согласно условиям заключенных контрактов с инопартнером и договорами с покупателями товар поставляется на условиях отсрочки платежа. Отсутствие в контракте условия об уплате штрафных санкций за несвоевременную уплату товара также не является основанием для отказа в возмещении НДС в силу норм славы 21 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ «условия договора определяются по усмотрению сторон» более того, отсутствие условия об уплате штрафных санкций не лишает продавца права требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). В материалы дела Обществом предоставлены документы свидетельствующие о том, работа по осуществлению расчетов с партнерами Общества ведется, в материалы дела предоставлена соглашение о порядке осуществления расчетов, исковое заявление о взыскании задолженности направленное в суд.

Кроме того, вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими контрагентами в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Не является основанием для отказа в применении вычетов и отсутствие у заявителя складских помещений и автотранспортных средств. Действующим законодательством, в том числе положениями Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ от 14.02.1998г. N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определен списочный состав работников и состав имущества, которое считается достаточным для ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, согласно условиям, заключенных договоров с покупателями товар поставляется на условиях «самовывоз», доставка транспортом и за счет покупателя.

Тот факт, что покупатели второго круга не предоставляют в налоговые органы необходимую отчетности не может являться основанием для отказа в возмещении налога.

Общество, являясь самостоятельным налогоплательщиком, не может нести ответственность за действия иных юридических лиц.

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Утверждение Инспекции о том, что неоплата товара по заключенным импортным контрактам является основанием для продавца товара вернуть неоплаченный товар, т.е. осуществить обратный вывоз, представляется несостоятельным.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ импорт товара - ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе.

Статьей 155 ТК РФ установлены основные таможенные режимы в том числе: выпуск для внутреннего потребления; экспорт; международный таможенный транзит;

В силу статьи 163 Таможенного кодекса Российской Федерации доказательством ввоза товара на территорию Российской Федерации является отметка таможенного органа по месту назначения товара "Выпуск разрешен", поскольку режим выпуска товаров для внутреннего потребления распространяется только на фактически ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории. Факт импорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации.

Документы, свидетельствующие о том, что ввезенный товар прошел соответствующее оформление, ГТД с соответствующими отметками в материалы дела предоставлены. Таким образом, довод Инспекции о ввоз товаров не нашел своего подтверждения не основателен. Кроме того, ввезенный товар уже реализован Обществом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд полагает, что доводы Инспекции носят предположительный характер и не подтверждены документально в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вывод Инспекции о необоснованности заявления к вычету сумм НДС за июль 2005г. не подтвержден имеющимися в материалах дела документами, требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Оскар» требования удовлетворить.

Признать недействительными принятое МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу Решение от 18.11.2005 N12-11/07463.

Решение по настоящему делу является основанием для полного возврата ООО «Оскар» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Сайфуллина А.Г.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8670/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 августа 2006

Поиск в тексте