• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2006 года Дело N А56-9898/2006

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2006 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиневой А.Н. при участии: от истца: не явились, от ответчика: представителя Лукьяновой А.Д., дов. от 01.02.2006г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО «Страховая компания НИК»

ответчик: ООО «Евро-Транс-Авто» о взыскании 39.218 руб. 00 коп., установил:

Истец - ЗАО «Страховая компания НИК», обратился с иском к ответчику - ООО «Евро-Транс-Авто», о взыскании суммы ущерба в связи с ненадлежащей перевозкой груза и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика возникли на основании договора автомобильной перевозки N 2237 от 14.09.2004г.

В связи с изложенным, правоотношения сторон, в том числе и страховщика, выплатившего страховое возмещение, к которому перешло право требования кредитора на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ регулируются Уставом автомобильного транспорта РСФСР.

В соответствии со ст. 163 Устава автомобильного транспорта РФ претензии к автотранспортному предприятию или организации в связи с порчей, повреждением или недостачей груза, могут быть предъявлены в течение 6-ти месяцев со дня выдачи груза, иски - в двухмесячный срок со дня получения ответа перевозчика или со дня истечения установленного ст. 164 Устава автомобильного транспорта РФ для ответа на претензию 3-х месячного срока.

Повреждение груза в результате ДТП произошло 14.09.2004г.

20.09.204г. груз был возвращен отправителю - ОАО «Кондитерская фабрика «Волжанка».

Таким образом, иск мог быть предъявлен к перевозчику в любом случае не позднее августа 2005 года.

Истец обратился с иском в январе 2006 года, пропустив указанный срок.

Кроме того, истец обратился с иском, ссылаясь на договор уступки права требования N 29-юр от 17.02.2005г., что противоречит требованиям ст. 161 Устава автомобильного транспорта РФ.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве, в том числе и путем уступки права требования, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, что, соответственно, относится и к сроку исковой давности.

Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен как для предъявления иска в порядке суброгации, так и для предъявления требований в связи с уступкой права.

В связи с тем, что ответчиком заявлено в судебном заседании о применении срока исковой давности, данное обстоятельство в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, в связи с чем, иные обстоятельства дела судом не исследовались.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд р е ш и л : В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
А.Н.Сергиенко

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9898/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 августа 2006

Поиск в тексте