• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2006 года Дело N А56-43337/2004

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем суд. заседания Владимировой Т.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЧП Липатов Ю.Н.

ответчик МИ ФНС РФ N22 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя: Расторгуев И.Е. по дов. б/н от 08.12.2004 г. от ответчика: Ермилов Д.К. по дов. N13/2677 от 16.02.2006 г. у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения N107 от 29.06.2004 г. ИМНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29 июня 2004 г. и о бездействии Ответчика для разрешения ситуации, связанной с действием Закона «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Санкт-Петербурга» в 2003 году в пользу налогоплательщиков в период с конца 2002 г. по настоящее время.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая что:

Федеральный закон «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» N 148-ФЗ от 31.07.1998 г. определяет порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 22.11.2000 г. принят Закон Санкт-Петербурга N 641-70 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности». Настоящий Закон Санкт-Петербурга принят в соответствии с Федеральным Законом РФ N 148-ФЗ. Закон Санкт-Петербурга N 641-70 от 22.11.2000 г. вступил в силу с 01.01.2001 г.

Федеральный Закон от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ утратил силу с 01.01.2003 г. в связи с принятием Федерального Закона от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ.

Соответственно, Закон Санкт-Петербурга N641-70 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 22.11.2000 г. утратил силу с 01.01.2003 г.

Согласно Федеральному Закону N104-ФЗ от 24.07.2002г. статья 346.26 Налогового Кодекса РФ гласит: «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации». Нормативно-правовых актов Законодательное Собрание Санкт-Петербурга как субъект Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход на 2003 г. не приняло.

04.06.2003 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон N 299-35 «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (редакция Закона СПб N647-97 от 28.11.2003 г). Настоящий Закон Санкт-Петербурга вступил в силу с 01.01.2004 г., но не ранее одного месяца со дня его официального опубликования.

В течение 2003 года на территории Санкт-Петербурга действовала упрощенная система налогообложения и традиционная система налогообложения (налог с продаж, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог (взносы), налог на доходы физических, лиц). Предпринимателем Липатовым Ю.Н. заявление о применении упрощенной системы налогообложения не подавалось.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, информирование налогоплательщика о порядке применения специальных налоговых режимов в ИФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга осуществлялась в 2002-2003 годах следующим образом:

- информация об изменениях по ЕНВД регулярно отражалась на информационных стендах инспекции;

- ежедневно (по рабочим дням недели) работал справочно-консультационный пункт в здании инспекции, где любой налогоплательщик мог получить необходимую для него информацию;

- ежеквартально для налогоплательщиков проводились семинары, участники которых могли получить исчерпывающую информацию и комплект нормативных документов.

Таким образом, ИФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга полно и всесторонне была выполнена обязанность по информированию налогоплательщиков об изменениях в налоговом законодательстве.

В соответствии с п.п.2 п. ст.21 НК РФ каждому налогоплательщику предоставлено право получать от налоговых органов письменное разъяснение по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела от ИП Липатова Ю.Н. в ИФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга запросов по применению налогового законодательства не поступало.

Следовательно, на основании вышеперечисленного, предприниматель обязан был отчитываться в 2003 г. по традиционной системе налогообложения.

ИП Липатов Ю.Н. в 2003 году осуществлял предпринимательскую деятельность и обязан был уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган налоговую отчетность. За невыполнение и ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную НК РФ.

Кроме того, следует принять во внимание, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются основаниями, изложенными в решении Санкт-Петербургского Городского суда по делу N3-183/05 от 27.06.2005 г., имеющемся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Захаров В.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43337/2004
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 августа 2006

Поиск в тексте