• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2006 года Дело N А56-4380/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ООО «КИНЕФ») ответчик Инспекция ФНС РФ по Киришскому району Ленинградской области, Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N1 о признании частично недействительным решения при участии от заявителя: Шерстнева Н.Н. по дов. N220 от 10.02.2006 г., Федянина М.Н. по дов. N13 от 11.01.2006 г., Агапова О.В. по дов. N252 от 12.07.2006 г.

от ответчика: Митина Т.А. по дов. N291 от 25.01.2006 г., Кандыба Т.А. по дов. N07-06/10405 от 25.07.2006 г., Пономарева О.В. по дов. N07-06/3060 от 13.03.2006 г. у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение Инспекции ФНС РФ по Киришскому району Ленинградской области N02-09/5966 от 14.12.2005 г. в части:

- п.3 рез. части Решения: не полностью уплаченные налоги в общей сумме 52395409,00 руб., в том числе:

- 33 374 614, 00 руб. налог на прибыль за 2003 год;

- 19 020 795,00 руб. акцизы за 2003 год;

- пени в общей сумме 5 783 227,00 руб., в том числе:

- 1 447 078,00 руб. по налогу на прибыль;

- 4 336 149,00 руб. по акцизам.

- доначисление авансовых платежей по налогу на прибыль за 2 квартал 2005 г. в сумме 133757,04 руб.

- п.2 рез. части Решения: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в общей сумме 6 411 259,0 руб.:

- за неполную уплату акцизов в сумме 2 683 405,00 руб.

- за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3 727 854 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

В результате выездной налоговой проверки в части правильности исчисления налогов за период с 01.01.2002 г. по 31.03.2005 г. ИФНС РФ по Киришскому району Ленинградской области вынесено Решение согласно которому ООО «КИНЕФ» предложено уплатить:

1) не полностью уплаченные налоги в сумме 52 626 758,0 руб., в том числе:

- налог на прибыль за 2003 год в сумме 33 374 614,0 руб.;

- налог на прибыль за 1 квартал 2005 г. - 133 757,0 руб.;

- акцизы за 2003 год в сумме 19 020 795,00 руб.;

- НДС за февраль 2005 года в сумме 97 592,0 руб.

2) пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 783 227,00 руб.,

в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 1 447 078,00 руб.;

- по акцизам в сумме 4 336 149,00 руб.

3) штрафные санкции в сумме 6 411 259,00 руб., в том числе:

- по акцизам в сумме 2 683 405,00 руб.,

- по налогу на прибыль в сумме 3 727 854,00 руб.

Кроме того, налоговым органом предложено доначислить авансовые платежи по налогу на прибыль за 2 квартал 2005 г. в сумме 133 757,04 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом установлена неполная уплата акцизов за второе полугодие 2003 года в сумме 19 020 794, 85 руб., в том числе:

- за июль 2003 г. - в сумме 6 644 640, 57 руб.,

- за август 2003 г. - в сумме 6 845 760,42 руб.,

- за сентябрь 2003 г. - в сумме 4 385 464, 05 руб.,

- за октябрь 2003 г. - в сумме 1 144 929,81 руб.

По мнению налогового органа в связи с уплатой ранее сумм акциза Общество не может применять ст. ст. 183, 184 НК РФ, в которых говорится об освобождении от уплаты акциза.

Суд не может согласиться с мнением инспекции.

В пп. 4 п.1 ст. 183 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению акцизом операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с п.п. 3, пункта 1 статьи 182 НК РФ, с нефтепродуктами в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.

В данной норме определено, что операции по подакцизным товарам являются, во-первых, объектами налогообложения и, во-вторых, они не подлежат обложению акцизом при условии дальнейшего помещения нефтепродуктов под таможенный режим экспорта. При этом понятие «в дальнейшем» в главе 22 НК РФ четко не определено.

В ч.3 п.2 ст. 184 НК РФ указано, что такое освобождение возможно лишь при условии представления в налоговый орган поручительства банка.

Исходя из условий ст. 184 НК РФ можно сделать вывод о том, что поручительство банка является гарантией того, что в случае отсутствия документов, подтверждающих факт экспорта в течение 180 дней, банк обязуется уплатить сумму акциза и соответствующие ей пени и, соответственно, интересы бюджета не пострадают.

Освобождение от уплаты акциза в части выработанных и отгруженных на экспорт нефтепродуктов стало возможным лишь при возникновении условий, предусмотренных в абз.3 п.2 ст. 184 НК РФ, а именно - факта вывоза нефтепродуктов за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта и наличия поручительства банка.

Таким образом, при наличии вышеуказанных условий Общество правомерно применило в декларациях за июль, август, сентябрь и октябрь 2003 года освобождение от уплаты акцизов в отношении экспортных товаров.

Следовательно, у заявителя не было оснований возмещать сумму акциза, так как возмещение акциза по истечение 180 дней с даты экспорта возможно лишь при отсутствии поручительства банка (п.3 ст. 184 НК РФ). В данной же ситуации в налоговый орган были представлены поручительства банка на объем нефтепродуктов, отгруженных в июле, августе, сентябре и октябре 2003 года, а также экспортные контракты, и иные необходимые документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров.

Кроме того, по мнению налогового органа, банковская гарантия под объем нефтепродуктов не представлялась, поэтому акциз был начислен и уплачен в бюджет.

Судом принято во внимание, что договоры поручительства оформлялись ежемесячно в течение 2003 года, соответственно в течение 2003 года освобождение от акцизов при экспорте было подтверждено банком поручителем.

Обществом в налоговый орган были представлены поручительства банка на объем нефтепродуктов, отгруженных в июле, августе, сентябре, октябре 2003 года соответственно.

В соответствии с п.1.2. Договора поручительства банк обеспечивает обязательства налогоплательщика по уплате акцизов за товары, вывозимые из РФ за июль (август, сентябрь, октябрь) 2003 года по указанным в приложении к договору экспортным контрактам. То есть обеспечение распространяется в отношении товаров, вывозимых на экспорт за июль (август, сентябрь, октябрь) 2003 года.

Обеспечительная ценность заключаемого договора поручительства состоит в том, что банком гарантируется получение бюджетом суммы акциза в отношении нефтепродуктов экспортированных в определенном отчетном периоде.

Договоры поручительства, заключенные с банком N 22 от 21.08.03 за июль 2003 года, N 23 от 22.09.03 за август 2003 года, N 24 от 22.10.03 за сентябрь 2003 года, N 25 от 24.11.03 за октябрь 2003 года своевременно были представлены в налоговый орган, о чем свидетельствуют п.3 раздела 2.1.1; п.3 раздела 2.1.2; п.3 раздела 2.1.3; п.3 раздела 2.1.4 оспариваемого Решения налогового органа.

Копии указанных документов имеются в материалах дела.

По мнению налогового органа из ст.ст.183, 184 НК РФ следует, что поручительство банка дает налогоплательщику право на освобождение от уплаты акциза в части объема, относящегося к налоговой базе отчетного периода.

Заявителем были представлены Договоры поручительства, заключенные с банком N 22 от 21.08.03 за июль 2003 года, N 23 от 22.09.03 за август 2003 года, N 24 от 22.10.03 за сентябрь 2003 года, N 25 от 24.11.03 за октябрь 2003 года, удовлетворяющие требованиям НК РФ. Данные документы предусматривают, что «настоящим поручительством обеспечиваются обязательства налогоплательщика по уплате акцизов по товарам, вывозимым из РФ за июль (август, сентябрь, октябрь) 2003 года».

В содержании указанных договоров поручительств отсутствуют какие-либо ограничения по периоду производства подакцизных нефтепродуктов.

Справки и расчеты, на основании которых производилось оформление Договоров поручительств, оформлялись в отношении того подакцизного товара, который подлежал экспортированию.

Таким образом, при буквальном толковании ст. 184 НК РФ, а также из содержания договора поручительства следует, что поручительство банка дает право на освобождение от уплаты акциза в отношении товаров не оприходованных, а вывезенных за пределы территории РФ вне зависимости от того, в каком налоговом периоде товары были произведены.

Суд не может согласиться с данной позицией налогового органа.

Кроме того, налоговым органом налогоплательщику начислены пени в сумме 4336149,00 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ пени уплачиваются при наличии недоимки по налогу.

В связи с тем, что начисление налоговым органом недоимки является неправомерным, соответственно Общество оспаривает и начисление пени за июль, август, сентябрь, октябрь 2003 года.

В связи с наличием недоимки по акцизу за июль, август, сентябрь, октябрь 2003 года налоговый орган решил привлечь Общество к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 683 405,0 руб.

В связи с тем, что Общество не признает недоимку по уплате акцизов, штрафные санкции также считаются незаконными.

Кроме того, согласно п.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Налоговый орган ранее, при камеральной проверке деклараций по акцизам за период с июля по октябрь 2003 года включительно, признавал правильность действий заявителя в части обоснованности получения освобождения от уплаты акциза при экспорте на основании представляемых в налоговый орган налоговых деклараций.

Кроме того, за 1 полугодие 2003 года была проведена выездная проверка (Акт N 02-09/140 от 01.12.2003 г.), в результате которой каких-либо нарушений выявлено не было. Проведенный налоговым органом анализ всех обстоятельств начисления и уплаты акциза за 1 полугодие подтвердил факт правильности позиции предприятия.

По уже отработанной и установленной Налоговым кодексом РФ схеме заключались договоры поручительства, представлялись экспортные контракты, которые носят долгосрочный характер, были получены Решения налоговых органов, подтверждающие обоснованность позиции Общества.

Следует принять во внимание, что в течение 2003 года сумма заявленного освобождения от акцизов соответствует суммам в поручительствах.

Таким образом, Общество при освобождении от уплаты акциза действовало добросовестно в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, обеспечивая соблюдение установленных законом гарантий интересов бюджета в случае не подтверждения экспорта, соответственно интересы бюджета не могли пострадать ни при каких обстоятельствах.

Вышеуказанные обстоятельства освобождения Общества от налоговой ответственности были установлены и приняты арбитражным судом по ранее состоявшимся делам по вопросу уплаты акциза за период ноябрь - декабрь 2003 года и январь 2004 года, о чем свидетельствуют следующие судебные акты:

- Постановление ФАС СЗО от 17.01.05., Дело N А56-15413/04 (ноябрь 2003 года);

- Постановление ФАС СЗО от 04.03.05., Дело N А56-26746/04 (декабрь 2003 года);

- Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.05., Дело NА56-27138/2004 (январь 2004 года).

Тем не менее, несмотря на сложившуюся практику отношений с налоговым органом по уплате акциза, налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о необходимости уплаты недоимки по налогу, пени и штрафных санкций по декларациям за июль, август, сентябрь, октябрь 2003 года.

По мнению суда, начисление налоговым органом штрафных санкций неправомерно также по следующим основаниям.

Общество правомерно применило освобождение от уплаты акциза, предусмотренное ст.ст. 183, 184 НК РФ.

Обязательным условием привлечения к налоговой ответственности является вина (ст. 109 НК РФ). Отсутствие вины Общества доказывают следующие обстоятельства:

- налоговый орган не доказал виновность налогоплательщика;

- подписание договоров поручительств со стороны налогового органа свидетельствует о том, что налоговый орган одобрил правомерность использования процедуры освобождения от уплаты акциза за июль, август, сентябрь и октябрь месяцы;

- при решении вопроса о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности необходимо учесть, что на момент вынесения Решения, налоговым органом были получены от Общества документы, подтверждающие экспорт нефтепродуктов за июль, август, сентябрь, октябрь 2003 года.

По второму эпизоду налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 33 374 614 руб., в том числе в ФБ - в сумме 8 343 653 руб., в ОБ - в сумме 22 249 743 руб., в МБ - в сумме 2 781 218 руб.

По мнению налогового органа ООО «КИНЕФ» неправомерно приняло в целях налога на прибыль затраты на содержание обслуживающих производств и хозяйств за 2003 год в сумме 139 060 892 руб., в связи с чем был сделан вывод о занижении налогооблагаемой прибыли за 2003 год.

Суд также не может согласиться с позицией Инспекции. Позиция налогового органа основывается на том, что Распоряжение Главы МО «Киришский район» от 24.01.03 N 94-р, которым установлены нормативы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, не соответствует положениям ст. 275.1 НК РФ, соответственно не может быть использовано в целях налогообложения, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о занижении налога на прибыль за 2003 год.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о занижении налога на прибыль по аналогичному основанию за 2004 год на сумму 36 637 997 руб., и за 1 квартал 2005 года на сумму 7 950 434 руб. При этом Инспекцией отмечено, что данные нарушения уже нашли свое отражение в Решениях ИМНС, принятых ранее в рамках камеральных проверок от 03.06.2005 N 13-78 и от 11.07.2005 N13-98, соответственно.

Суд находит необоснованным вывод налогового органа о занижении налога на прибыль за 2003 год по следующим основаниям.

Статья 275.1 НК РФ указывает на то, что нормативы на содержание объектов социальной сферы утверждаются органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. В данной статье НК РФ нет регламентации требований к виду, форме и т.п. акта органа местного самоуправления по рассматриваемому вопросу. В связи с этим, данная норма позволяет органу местного самоуправления утвердить нормативы любым способом, например, посредством подписания соответствующего распоряжения.

Суд считает, что глава администрации, руководствуясь ст. 38 Устава МО «Киришский район», правомерно издал распоряжение об утверждении нормативов на содержание социальных объектов. Издание распоряжения относится к компетенции именно главы администрации, поскольку не является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

Так, к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления на основании ст. 23 Устава относится установление местных налогов и сборов, а также льгот по их уплате на основе законодательства Российской Федерации и Ленинградской области. Норма статьи 23 Устава в данном случае не может быть применена, так как в ней говорится, во-первых, об установлении льгот (следует подчеркнуть, что ст. 275.1 НК РФ не устанавливает льготу по налогу на прибыль), а, во-вторых, данная норма позволяет собранию представителей решать вопрос о льготах по уплате местных налогов и сборов (налог на прибыль, исходя из п.п. 5 ст. 13 НК РФ, является федеральным налогом).

Таким образом, поскольку установление нормативов не относится к исключительной компетенции собрания представителей можно сделать вывод о том, что глава администрации, руководствуясь ст. 38 Устава, правомерно издал распоряжение об установлении нормативов на содержание социальных объектов.

Глава администрации, исходя из буквального толкования текста распоряжения, утвердил единые для всех нормативы на содержание социальных объектов на 2003 год. То есть, те предприятия, которые находятся на территории муниципального образования «Киришский район» и соответствуют требованиям, установленным в ст. 275.1 НК РФ, имеют право их применять.

Однородность указанных в распоряжении социальных объектов (жилищный фонд, детские дошкольные учреждения, гостиница, общежитие, поликлиника и т.д. без реквизитов их идентифицирующих: наименование, адрес и т.п.) свидетельствует об отсутствии персонального характера распоряжения.

Сведения о рассылке распоряжения позволяют сделать вывод о том, что любое заинтересованное в применении данного распоряжения предприятие может ознакомиться с данным документом, так как в деле администрации находится три экземпляра распоряжения. Направление в адрес Общества распоряжения персонально объясняется тем, что по сведениям МО «Киришский район» на данной территории Общество является градообразующим предприятием.

Распоряжением не вводился какой-либо налог, не устанавливался порядок его уплаты, а также не устанавливалась льгота по налогу на прибыль для Общества, на что ошибочно ссылаются представители налогового органа. Распоряжение также не регулирует отношения, возникающие в ходе осуществления налогового контроля и обжалования действий (бездействий) должностных лиц налоговых органов.

Таким образом, распоряжение в силу положений статьи 2 НК РФ не может быть отнесено к законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, распоряжение не требует обязательного опубликования, так как не затрагивает прав и свобод граждан и не устанавливает обязанностей для человека и гражданина.

В статье 37 Устава муниципального образования «Киришский район» (далее - Устав) определено, что официальными документами главы администрации являются постановления, распоряжения; обращения, послания и заявления от имени главы администрации, договоры.

В виде распоряжений оформляются решения, имеющие ограниченный срок действия и касающиеся узкого круга организаций, должностных лиц и граждан; решения, принимаемые по отдельным направлениям и оперативным вопросам деятельности администрации муниципального образования.

Распоряжения главы администрации обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами (п. 8 Устава).

Таким образом, распоряжение главы администрации является правовым актом, который, хоть и касается узкого круга лиц по отдельному направлению, однако он общеобязателен к исполнению всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Общество, являясь градообразующим предприятием, правомерно применяет для целей налогообложения распоряжение, так как соответствует критериям градообразующего предприятия.

Буквальное толкование распоряжения позволяет сделать вывод о том, что у любого предприятия, расположенного на территории данного муниципального образования, существует потенциальная возможность применять данный документ при соблюдении определенных законодательством о налогах и сборах условий, что подтверждает возможность многократного применения данного документа.

Налоговым органом не учтено также то обстоятельство что убытки по обслуживающим производствам, согласно законодательству, определяются не по каждому отдельному объекту, а по всем объектам в целом.

При расчете суммы не принимаемого в целях налогообложения убытка налоговым органом не было учтено, что объект обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ) поликлиника приносит доходы, и, соответственно, сумма убытка в целом по ОПХ должна быть уменьшена на сумму прибыли по данному объекту.

Соответственно, завышен убыток, не принимаемый представителями налогового органа, на сумму прибыли по поликлинике в размере 4 568 881 руб. Таким образом, сумма убытка Общества составит не 139 060 892 руб., а 134 492 011 руб.

Суд считает также необоснованным и незаконным предложение представителей налогового органа уплатить пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу в сумме 1 447 078 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки. В связи с отсутствием у Общества недоимки по налогу на прибыль в части деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, отсутствуют основания по уплате пени.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ необходимо отметить следующее.

В связи с тем, что Общество не признает недоимку по налогу на прибыль, штрафные санкции в сумме 3 727 854,0 руб. также считаются незаконными.

Суд считает, в данном случае необходимо руководствоваться ст. 108 НК РФ, а также п.2 ст. 109 НК РФ, в соответствии с которыми привлечение к ответственности налогоплательщика возможно лишь в случае наличия вины в его действиях и при отсутствии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Общество руководствовалось законно изданным распоряжением главы муниципального образования, а, следовательно, не совершало виновных и противоправных действий.

Кроме того, налоговый орган предложил доначислить платежи по налогу на прибыль за 2 квартал 2005 г. в сумме 133 757,04 руб.

Вышеуказанное предложение налогового органа неправомерно по следующим правовым основаниям.

На дату проведения проверки налогового органа Общество не могло представить декларацию по налогу на прибыль за 2 квартал 2005 года в силу ст. ст. 286, 287 НК РФ, которыми установлен порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и авансовых платежей.

Согласно нормам Налогового Кодекса РФ налогоплательщик ведет в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представляет в налоговые органы налоговые декларации в сроки, установленные законом, самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги.

В данном случае налоговая инспекция без первичных документов, данных бухгалтерского учета и результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества за указанный период самостоятельно определила суммы авансовых платежей, подлежащих уплате Обществом в будущем.

В нарушение ст. 88 НК РФ инспекцией принято решение в данной части при отсутствии документов и деклараций.

Решение налоговой инспекции в данной части нарушает права и законные интересы Общества независимо от правомерности применения положений ст. 275.1 НК РФ, поскольку является основанием для выставления требования об уплате налога на основании статьи 70 НК РФ и должно быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л :

Признать недействительным Решение ИФНС РФ по Киришскому району Ленинградской области N02-09/5966 от 14.12.05 г. в части:

- п.3 резолютивной части Решения: не полностью уплаченные налоги в общей сумме 52 395 409,00 руб., в том числе:

- 33 374 614, 00 руб. налог на прибыль за 2003 год;

- 19 020 795,00 руб. акцизы за 2003 год;

- пени в общей сумме 5 783 227,00 руб., в том числе:

- 1 447 078,00 руб. по налогу на прибыль;

- 4 336 149,00 руб. по акцизам.

- доначисление авансовых платежей по налогу на прибыль за 2 квартал 2005 г. в сумме 133 757,04 руб.

- п.2 резолютивной части Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в общей сумме 6 411 259,0 руб.:

- за неполную уплату акцизов в сумме 2 683 405,00 руб.

- за неполную уплату налога на прибыль - 3 727 854 руб.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Захаров В.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4380/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 августа 2006

Поиск в тексте