АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 августа 2006 года Дело N А56-1994/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Некоммерческое партнерство содействия возрождению и развитию территорий «Шуваловский парк»

ответчик МИ ФНС РФ N17 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения при участии от заявителя: Середа О.А. по дов. б/н от 24.04.2006 г. от ответчика: Рыжакова С.Ф. по дов. N17/5507 от 21.02.2006 г. у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга N 03/40 от 19.12.2005 года о привлечении Некоммерческого партнерства содействия возрождению и развитию территорий «Шуваловский парк» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1)пункт 1 Решения в части привлечения Некоммерческого партнерства содействия возрождению и развитию территорий «Шуваловский парк» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов в виде штрафа в размере 20 % (процентов) от неуплаченных сумм налогов в размере 35 829 рублей, в том числе:

- налог на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, I, II кварталы 2005 года в размере 28 400 рублей (20 000 * 20 % (4 000) - октябрь 2003 года, 81 667 * 20% (16 334) -1 квартал 2005 года, 40 333 * 20 % (8 066) - II квартал 2005 года) - подпункт 1.1. пункта 1 Решения;

- налога на прибыль за 2003 год в размере 7 429 (37 143 * 20 %) - подпункт 1.2. пункта 1 Решения.

2)подпункт 2.1 пункта 2 Решения в части доначисления налогов в размере 347 048 рублей, в том числе:

- налога на добавленную стоимость в размере 162 000 рублей, в том числе за октябрь 2003 года (20 000 рублей), ноябрь 2003 года (20 000 рублей), I квартал 2005 года (81 667 рублей), II квартал 2005 года (40 333 рублей);

- налог на прибыль в размере 185 048 рублей, в том числе IV квартал 2003 года (37143 рублей), I квартал 2005 года (119 705 рублей), II квартал 2005 года (28 200 рублей).

3)подпункт в) пункта 2.2 Решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 48 627 рублей по состоянию на 19.12.2005 года, в том числе:

-по налогу на прибыль в размере 24 463 рублей, в том числе за 2003 год (10 176 рублей), I квартал 2005 года (12 463 рублей), II квартал 2005 года (1 831 рублей).

- по налогу на добавленную стоимость в размере 24 164 рублей, в том числе за октябрь 2003 года, ноябрь 2003 года, I, II кварталы 2005 года.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга была проведена выездная налоговая проверка Некоммерческого партнерства содействия возрождению и развитию территорий «Шуваловский парк» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов) за период с 01.11.2002 года по 30.06.2005 года.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено Решение N 03/40 от 19.12.2005 года о привлечении Партнерства к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

По эпизоду о неполной уплате налога на прибыль за 2003 и 2004 года (пункты 2.1.2, 2.7.2 Акта проверки, пункты 1.1, 1.2 Решения).

В Решении налоговый орган указывает на то обстоятельство, что «Выручка от ФГУП «ВНИИ ТВЧ им. В.П. Вологдина» под выполнение указанных работ не поступала, и поэтому эти работы относятся на расходы будущих периодов».

Фактически доводы налогового органа сводятся к тому, что расходы Заявителя в размере 110 550 рублей, связанные с разработкой проектной документации по договору N03-1544 от 23.10.2003 года, заключенного с Комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА), являются необоснованными, поскольку отсутствует доход от данного вида деятельности (пункт 2.7.2 Акта проверки).

Суд не может согласиться с данными выводами налогового органа в силу следующих оснований.

Как следует из положений главы 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации, фактическое получение дохода не является непременным условием для учета понесенных налогоплательщиком расходов при налогообложении прибыли. В пункте 1 статьи 252 НК РФ лишь прямо указано, что расходы должны быть направлены на получение дохода, то есть несение налогоплательщиком определенных затрат должно в последующем преследовать цель получения дохода.

В данном же случае согласно условиям заключенного между Заявителем и ФГУП «ВНИИ ТВЧ им. В.П. Вологдина» (заказчик) договора N 17/05-03 от 17.05.2003 года Партнерство обязалось осуществить установление и согласование границ землепользования земельных участков, находящихся на балансе заказчика. В целях исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору Партнерством был заключен договор N03-1544 от 23.10.2003 года с КГ А, согласно условиям которого КГА принимает на себя обязательства по разработке проекта границ землепользования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Шуваловский парк.

Учетная политика Партнерства проводится в соответствии с приказами «Об учетной политике и порядка ведения бухгалтерской отчетности», согласно которым в целях налогообложения применяется кассовый метод, что не оспаривается Инспекцией и отражено в Акте проверки.

Согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты (кассовый метод). В целях главы 25 НК РФ оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Согласно вышеуказанному договору работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, оплата выполненных работ была произведена Заявителем в ноябре-декабре 2003 года, что подтверждается платежными поручениями N4 от 10.11.2003 года, N5 от 24.11.2003 года, N6 от 22.12.2003 года. Следовательно, на основании положений статьи 273 НК РФ данные расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль за 2003 год. С учетом вышеизложенного, занижение налогооблагаемой прибыли за 2003 год составляет не 154 762 рублей, как указано в оспариваемом ненормативном акте налогового органа, а 54 119 рублей, поскольку Заявителем вышеуказанные расходы были ошибочно отнесены к финансово-хозяйственной деятельности 2004 года.

Таким образом, суд полагает, что Заявителем правомерно при исчислении налога на прибыль отнесены на расходы затраты по оплате выполненных работ КГА, связанные с установлением и согласованием границ землепользования, экономически обоснованы (данные работы были выполнены в рамках осуществления Заявителем основного вида деятельности) и документально подтверждены в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ.

Таким образом, в данной части решение по оспариваемому эпизоду подлежит признанию недействительным.

По эпизоду, связанному с доначислением сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года (пункт 2.10.7 Акта проверки, пункт 2.5 Решения).

Налоговым органом в Решении указано, что Партнерством совершено налоговое правонарушение, заключающее в неполной уплате налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года «В нарушении ст. 146 Главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового Кодекса РФ предприятием в октябре 2003 г. не исчислен НДС в сумме 20000 руб. с выручки, полученной по договору купли-продажи основного средства б/н от 01.10.03 г. и письму N 463 от 14.10.03 г. от ФГУП ВНИИ ТВЧ им. В.П. Вологдина в счет взаимозачета за выполненные работы НП СВР территорий «Шуваловский парк» для ФГУП ВНИИ ТВЧ им. В.П. Вологдина».

Суд не может согласиться с данными выводами Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) в целях определения налоговой базы при их реализации признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг) в частности признаются:

1)поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);

2) прекращение обязательства зачетом;

3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

В данном случае между Партнерством (покупатель) и ФГУП ВНИИТВЧ им. В.П. Вологдина (продавец) был заключен договор купли-продажи основного средства (ангара) б/н от 01.10.2003 года. Согласно условиям заключенного договора цена договора составляет 120 000 рублей.

Однако расчеты по вышеуказанному договору между сторонами были произведены в счет взаимозачета за выполненные со стороны Заявителя работы для ФГУП ВНИИ ТВЧ им. В.П. Вологдина путем зачета взаимных требований, что подтверждается письмом N463 от 14.10.2003 года и Актом взаимозачета от 17.10.2003 года, что не оспаривается Инспекцией, а в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ является одним из способов оплаты товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 года N 3-П указано, что «при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», так и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях».

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, а также в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, при расчетах, произведенных путем зачета взаимных требований, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, считаются уплаченными и подлежат вычету в общеустановленном НК РФ порядке.

Таким образом, суд находит, что в данном случае недоимка по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду не возникла и доначисление сумм налога на добавленную стоимость и привлечение Партнерства к налоговой ответственности неправомерно.

По эпизоду, связанному с доначислением сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года (пункт 2.10.8 Акта проверки, пункт 2.6 Решения).

В Решении налогового органа указано, что «В нарушении ст. 146 Главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового Кодекса РФ предприятием в ноябре 2003 г. не исчислен НДС в сумме 20000 руб. с выручки, поступившей на расчетный счет предприятия в ноябре 2003 г. от ФГУП ВНИИ ТВЧ им. В.П. Вологдина, повлекшее неполную уплата налога на добавленную стоимость».

По данному вопросу суд считает необходимым отметить, что Инспекцией не учтены следующие обстоятельства.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные вышеуказанной статьи вычеты. Поскольку в данном случае имело место непредъявление Заявителем налоговых вычетов в размере 20 000 рублей по оплате выполненных работ Комитету по градостроительству и архитектуре на основании договора N 03-1544 от 23.10.2003 года на разработку проектной документации, что подтверждается представленными на проверку документами, то в свою очередь неисчисление сумм налога на добавленную стоимость в сумме 20 000 рублей с выручки, поступившей от заказчика Заявителя (ФГУП ВНИИ ТВЧ им. В.П. Вологдина), не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае занижения налога на добавленную стоимость по данному эпизоду не возникло и доначисление сумм налога на добавленную стоимость в размере 20 000 рублей неправомерно.

По эпизоду возмещения НДС из бюджета (п.2.10.10, п. 2.12.2 акта) суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В нарушение п. 2, п. 5, п. 6 ст.169 НК РФ договор от 26.05.2003 N26/5-03, заключенный между НП СВР территории «Шуваловский парк» и ООО «Ладога»; счета-фактуры; акты выполненных работ содержат недостоверную информацию о руководителе, главном бухгалтере и адресе местонахождения организации ООО «Ладога».

Так, указанные документы оформлены и подписаны от имени С.А. Лосева неустановленным лицом (указанный факт подтверждается свидетельскими показаниями С.А. Лосева от 16.11.2005 г., полученными в рамках ст.90 НК РФ сотрудниками правоохранительных органов).

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлена недостоверность первичных документов и в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходы по оплате работ организации - ООО «Ладога» нельзя признать обоснованными, а, следовательно, НДС в сумме 81 667 руб. за 1 квартал 2005 г.; в сумме 17 333 руб. за 2 квартал 2005 г. предъявлен Партнерством неправомерно.

В нарушение ст. 146 НК РФ Партнерством во 2 квартале 2005 г. не исчислен НДС в сумме 23 500 руб. с выручки, поступившей на расчетный счет организации во 2 квартале 2005 г. от ФГУП ВНИИ ТВЧ им. В.П. Вологдина в сумме 141 000 руб. (п/п от 29.04.2005 N 369).

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л :

Признать недействительным Решение МИ ФНС РФ N17 по Санкт-Петербургу N03/40 от 19.12.05 г. в части:

- по эпизоду о неполной уплате налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г. (п.п. 1.1, 1.2 Решения);

- по эпизоду, связанному с доначислением НДС за октябрь 2003 г. (п.2.5 Решения);

- по эпизоду, связанному с доначислением сумм НДС за ноябрь 2003 г. (п. 2.6 Решения).

В остальной части в иске - отказать.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка