АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2006 года Дело N А56-25611/2004

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания О.Б. Иваниловой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Детское спортивно-оздоровительное учреждение "Огонек" ответчик ОАО "Метрострой" о защите деловой репутации при участии:

от истца: предст.Клочков В.В. (дов.4 от 22.04.2006)

предст.Орлов А.А. (дов.1 от 22.01.2006)

дир.Привалова Е.С. (прот.1 от 21.08.2004)

от ответчика: предст.Фомин В.Н. (дов.119 от 27.12.2005) установил:

Истец обратился с иском о защите деловой репутации и просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме от 6 апреля 2004 года N 2621-01/397, а также обязать ответчика отозвать указанное письмо.

Решением от 12 ноября 2004 года иск был удовлетворен частично, постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2005 года решение оставлено в силе, постановлением кассационной инстанции от 22 апреля 2005 года названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на соответствие изложенных в письме сведений действительности, также возражает против того, что изложенные в письме факты носят порочащий характер.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком в адрес Председателя Комитета по молодежной политике Администрации Санкт-Петербурга было направлено письмо от 6 апреля 2004 года N 2621-01/397, в котором ответчик просит не рассматривать заявку истца на получение социального заказа на проведение детского отдыха в 2004 году, ссылаясь на ряд обстоятельств, часть из которых (с учетом уточнения требований - л.д.69 т.1), а также пояснений, данных в судебном заседании, истец полагает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а именно:

1. Последнее предложение второго абзаца: «ОАО «Метрострой» как собственник детского городка …»,

2. Первое предложения 6-го абзаца: «Директор АНО Привалова Е.С. представила в Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по ЛО документы ОАО «Метрострой» на детский городок, чем ввела органы государственной власти в заблуждение, утверждая, что она является постоянным пользователем и владельцем детского городка.»,

3. Второе предложение 3-го абзаца: «В связи с неудовлетворительными результатами деятельности АНО в этот период ОАО «Метрострой» прекратило какие-либо отношения с Автономной некоммерческой организацией «Детское спортивно-оздоровительное учреждение Огонек» по использованию городка. ….»,

4. 4-й абзац полностью: «Работа АНО «Детское спортивно-оздоровительное учреждение Огонек» в 2001-2003 году в рамках смотра-конкурса детских оздоровительных учреждений, оценена экспертной проверкой и конкурсной комиссией, которые установили грубейшие недостатки в организации деятельности лагеря, низкий уровень организации жизнедеятельности детского коллектива, что подтверждается справкой ГУ «Дом молодежи Санкт-Петербург»,

5. Первое предложение 5-го абзаца: «В настоящее время у АНО имеется задолженности перед ОАО «Метрострой», другими организациями, детским домом N 14 «Благодать» за летний оздоровительный сезон 2003 года, а также задолженность ЗАО «Метро-РСУ» по договорам подряда 2002 года в размере 599 995 рублей.»,

6. Последнее предложение 5-го абзаца: «ОАО «Метрострой» также предъявлен иск о признании недействительной регистрации АНО «Детское спортивно-оздоровительное учреждение Огонек» как юридического лица, так как его регистрация была проведена по подложным документам об участии ОАО «Метрострой» в учреждении»,

7. Последнее предложение 8-го абзаца: «Просим Вас не рассматривать заявку от автономной некоммерческой организации «Детское спортивно-оздоровительное учреждение «Огонек» на получение социального заказа на проведение детского отдыха в 2004 г., как организации не обладающей для этого ни имущественной базой, ни достойной репутацией».

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Как следует из пункта 7 упомянутой статьи, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу ст.152 ГК РФ бремя доказывания достоверности сведений лежит на лице, их распространившем, в то время как истец обязан доказать, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию.

В последнем предложении второго абзаца ответчик сообщил о том, что как собственник детского городка несет расходы по уплате земельного налога, технической инвентаризации имущества, оснащению и подготовке городка к летним оздоровительным компаниям.

Из материалов дела следует, что на момент направления письма имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря «Огонек» находился на балансе ОАО «Метрострой», созданного в процессе приватизации Государственного предприятия управления строительства Ленинградского метрополитена «Метрострой». Ответчиком представлены документы, свидетельствующие об уплате земельного налога за пользование земельным участком, на котором расположен имущественный комплекс детского лагеря, при этом право собственности до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано и в судебном заседании ответчик не отрицал того обстоятельства, что собственником имущественного комплекса детского лагеря не является.

При таких обстоятельствах сообщение ответчика, изложенное в последнем предложении второго абзаца письма, не порочит деловую репутацию истца, который также никакими имущественными правами на комплекс детского лагеря не обладает.

Соответственно, отвечает действительности утверждение ответчика, изложенное в первом предложении 6-го абзаца о том, что истец не обладает какими правами на имущественный комплекс детского городка.

В 3-м абзаце ответчик указывает на то, что в 2002 и 2003 годах детский городок предоставлялся в аренду истцу для проведения летних оздоровительных компаний. В настоящий момент ответчик прекратил с истцом какие-либо отношения по использованию городка в связи с неудовлетворительными результатами деятельности истца.

Названный пункт письма корреспондируется с 4-м абзацем письма, а также с обстоятельствами, указанными в 5-м абзаце. В материалы дела представлена справка ГУ «Дом молодежи Санкт-Петербурга» о результатах участия истца в смотре-конкурсе детских оздоровительных учреждений в 2001-2003 г.г., в которой отражены недостатки в деятельности истца. Таким образом, в 4-м абзаце ответчик указал сведения, основанные на имеющейся у него справке, которая в установленном порядке не оспорена, в связи с чем у суда не имеется оснований считать эти сведения не соответствующими действительности.

Относительно сведений, изложенных ответчиком в первом предложении 5-го абзаца о наличии задолженности у истца перед ответчиком и третьими лицами, а также о наличии споров, рассматриваемых судами, следует отметить, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение данной информации, в том числе, письма ЗАО «Метро-РСУ» и детского дома N 41 «Благодать» (по всей видимости, в письме от 6 апреля 2004 года допущена техническая ошибка в номере детского дома), данные письма также в установленном порядке не оспорены. В отношении наличия задолженности перед ответчиком истец в судебном заседании против данного обстоятельства не возражал.

В отношении предъявления ответчиком иска в суд о признании недействительной регистрации ответчика сведения также соответствуют действительности, иск действительно был подан, что также истцом не оспаривается. Оценка результатов рассмотрения иска находится за пределами настоящего судебного разбирательства, поскольку в письме указано только на собственно факт подачи иска, что соответствует действительности.

6-й абзац письма корреспондируется со сведениями, изложенными в 3, 4 и 5-м абзацах и именно с учетом изложенных в названных абзацах обстоятельствах ответчик просит не рассматривать заявку истца, в связи с чем слова «не обладающей для этого ни имущественной базой, ни достойной репутацией» не могут быть признаны как сведения, порочащие репутацию истца, поскольку самостоятельной смысловой нагрузки не несут.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит, госпошлина по иску остается на истце, госпошлина по кассационной жалобе также относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с АНО «Детское спортивно-оздоровительное учреждение «Огонек» в пользу ОАО «Метрострой» 1000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка