• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2006 года Дело N А56-12324/2006

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галкина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Государственный Эрмитаж

ответчик Межрайонная ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя: не явился от ответчика: предст. Трофимов А.М. установил:

ФГУК Государственный Эрмитаж обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 10 но Санкт-Петербургу: решения налогового органа N 51900411 от 21 февраля 2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика, требования об уплате налога N 22348 по состоянию на 26 февраля 2006 года, требования об уплате налоговых санкций N 608 от 26 февраля 2006 года.

Налоговый орган требования Заявителя не признал, посчитав обжалуемые ненормативные акты основанными на законодательстве о налогах и сборах, а позицию Заявителя незаконной согласно доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Государственного Эрмитажа по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций) за период 2002 год.

По результатам указанной проверки налоговый орган вынес Решение N 51900411 от 21 февраля 2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было решено взыскать с Государственного Эрмитажа суммы не полностью уплаченного налога на прибыль организаций за 2002 гол в сумме 5638051 рубля; пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 2 791 072 рублей; взыск суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 127 610 рублей.

На основании решения налоговым органом было выставлено требование об уплате налога N 22348 по состоянию на 26 февраля 2006 года, а также требование об уплате налоговых санкций N 608 от 26 февраля 2006 года.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

По эпизодам занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2002 год на сумму 55 341586 рублей 00 копеек в результате неправомерною включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм амортизационных отчислений по объектам основных средств, приобретенных до 1 января 2002 года, а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2002 год на сумму 1052 055 рублей 00 копеек в результате неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм амортизационных отчислений по нематериальным активам, приобретенным до 1 января 2002 года.

Вывод о невозможности начисления амортизации по амортизируемым основным средствам и нематериальным активам основан на следующих аргументах: 1) согласно Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Минфина России от 30 декабря 1999 года N 107Н, стоимость приобретаемых основных средств списывается на расходы в бухгалтерском учете в момент принятия их на учет: 2) согласно Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Минфина России от 30 декабря 1999 года N 107Н, на основные средства бюджетных учреждений начисляется износ; их амортизация не осуществляется; 3) платная деятельность Государственного Эрмитажа, осуществляемая в рамках основной уставной деятельности, не признается предпринимательской (пункт 5 Инструкции Госналогслужбы РФ от 20 августа 1998 г. N 48 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы»), а значит и имущество, приобретенное за счет доходов от этой деятельности и используемое для этой деятельности, не подлежит амортизации; 4) на проверку не представлен аналитический регистр - расчет амортизации по оборудованию, приобретенному до 1 января 2002 года.

Все документы, которые были затребованы налоговым органом в процессе налоговой проверки, Государственным Эрмитажем были представлены в полном объеме. В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налоговою агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса. Заявитель не был привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ.

В судебном заседании налогоплательщиком были представлены первичные документы по приобретению основных средств и нематериальных актинов, в отношении которых начислялась амортизация, аналитические регистры, сводные таблицы, сметы и отчеты об исполнении указанных смет, подтверждающие факт приобретения амортизируемого имущества (в том числе - нематериальных активов) за счет доходов от платной коммерческой деятельности.

Подобное право налогоплательщика представить документы в арбитражный суд независимо от факта их представления в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки предусмотрено пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и соответствует смыслу пунктом 3.2 и 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-0 "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Указанные документы суд обязан принять и оценить.

Не могут быть признаны правомерными доводы налогового органа о невозможности начисления амортизации по основным средствам, приобретенным до 1 января 2002 года, со ссылками на Инструкцию по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденного приказом Минфина России от 30 декабря 1999 года N 107Н. согласно которой стоимость приобретаемых основных средств списывается на расходы в бухгалтерском учете в момент принятия их на учет; на основные средства бюджетных учреждений начисляется износ; их амортизация не осуществляется.

Согласно изменениям и дополнениям, внесенным Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» в статью 256 Налогового кодекса РФ, имущество бюджетных организаций, приобретенное в связи с осуществлением коммерческой деятельности и используемое для осуществления такой деятельности, подлежит амортизации. Статьей 21 вышеназванного Федерального закона установлено, что указанная норма вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Федерального закона и распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года. Как следует из приведенной нормы, законодатель не делает исключений и для имущества. приобретенного до 1 января 2002 года.

Тот факт, что в соответствии с Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Минфина России от 30 декабря 1999 года N 10711 стоимость приобретаемых основных средств списывается на расходы в бухгалтерском учете в момент принятия их на учет; на основные средства бюджетных учреждений начисляется износ; их амортизация не осуществляется, во внимание для целей налогообложения принят быть не может. В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отче гною (налогового) периода на основе данных налогового учета (а не бухгалтерского учета). Таким образом, факт списания стоимости приобретенных основных средств на расходы в бухгалтерском учете не имеет никакого отношения к порядку исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности. помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, относятся суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет средств, полученных от этой деятельности, и используемому для осуществления этой деятельности. При этом по основным средствам, приобретенным до 1 января 2002 года, остаточная стоимость определяется как разница между первоначальной стоимостью объекта основных средств и суммой амортизации, начисленной по правилам бухгалтерского учета за период эксплуатации такого объекта. Из изложенной нормы следует, что законодатель не только не исключает для бюджетных учреждений возможности начисления амортизации на основные средства, приобретенные до 1 января 2002 года, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, но и, напротив, предусматривает порядок определения остаточной стоимости таких основных средств. Иное толкование исключало бы, в принципе, необходимость установления порядка определения остаточной стоимости основных средств, приобретенных до 1 января 2002 года.

При этом, хотя в пункте 4 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ законодатель в формуле расчета остаточной стоимости основных средств, приобретенных до 1 января 2002 года, и ведет речь о сумме амортизации, начисленной по правилам бухгалтерского учета за период эксплуатации такого объекта, тот факт, что амортизация по правилам бухгалтерского учета бюджетными учреждениями не начислялась, не может быть положен в основу отказа бюджетному учреждению в применении подпункта 1 пункта 2 статьи 256 и пункта 4 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ в части указанных основных средств.

С одной стороны, законодатель для целей налогообложения приравнивает понятия амортизации и износа. Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ в случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода. Обращает на себя внимание тот факт, что в приведенной норме, хотя и расположенной в главе о налоге на имущество организаций, законодатель подчеркивает, что такой порядок определения стоимости основных средств применяется не в целях исчисления и уплаты налога на имущество организаций, а в целях налогообложения вообще. В соответствии с абзацем четвертым подпункта 2 пункта 1 статьи 277 при внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства. Как следует из приведенной нормы, расположенной уже в главе 25 Налогового кодекса РФ (Налог на прибыль организаций), законодатель и для целей исчисления налога на прибыль организаций приравнивает понятия амортизации и износа.

С другой стороны, понятия амортизации и износа приравнены в настоящее время и для целей бухгалтерского (бюджетного) учета. Это следует, в частности, из Методических указаний по внедрению Инструкции по бюджетному учету, утвержденных приказом Минфина России от 24 февраля 2005 года N 26Н, которыми предусматривается, что перенос остатков стоимости по счету 020 бухгалтерского учета «Износ основных средств» осуществляется на счет 0 104 00 000 бюджетного учета «Амортизация».

Кроме того, суд отмечает, что даже если согласиться с позицией налогового органа о том, что законодатель в пункте 4 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ, действительно, не приравнивает понятие «амортизация» к понятию «износ», такой вывод сам по себе не исключает возможности начисления амортизации по основным средствам, приобретенным до 1 января 2002 года. Формула расчета остаточной стоимости основных средств. приобретенных до 1 января 2002 года, предусмотренная пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ, выглядит следующим образом: Ост= Оп - А, где:

Ост - остаточная стоимость основных средств, приобретенных до 1 января 2002 года:

Оп - первоначальная стоимость основных средств, приобретенных до 1 января 2002 года;

А - сумма амортизации, начисленной по правилам бухгалтерского учета за период эксплуатации основных средств, приобретенных до 1 января 2002 года.

Значение второго элемента расчета в указанной формуле (суммы амортизации - А) признается равным нулю. Следовательно, Ост= Оп. Таким образом, выводы налогового органа в любом случае не исключают возможности начисления амортизации на стоимость основных средств, приобретенных до 1 января 2002 года, а лишь приводят к констатации необходимости начисления амортизации на всю первоначальную стоимость указанных основных средств.

В письме Департамента налоговой политики Минфина РФ от 5 декабря 2002 г. N 04-02-06/3/85 «Об амортизации имущества бюджетных организаций, приобретенного в связи с осуществлением коммерческой деятельности и используемого для такой деятельности», прямо указывается на возможность начисления амортизации на имущество, приобретенное до 1 января 2002 года.

Ссылку налогового органа на пункт 5 Инструкции Госналогслужбы РФ от 20 августа 1998 г. N 48 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы» суд считает незаконной, поскольку в соответствии со статьей 47 Закона РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) платная деятельность учреждений культуры (при условии инвестирования доходов на нужды самого учреждения) не рассматривалась законодательством об учреждениях культуры в качестве предпринимательской. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. В период действия Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (до 1 января 2002 года) иного, чем в Законе РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», определения предпринимательской деятельности учреждений культуры законодательство о налогах и сборах не содержало. Однако, для целей главы 25 Налогового кодекса РФ пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ вводится собственное понятие коммерческой (предпринимательской) деятельности. В соответствии с названным пунктом доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы. Следует отметить, что в статье 321.1 Налогового кодекса РФ термин «коммерческая деятельность» и термин «предпринимательская деятельность» используются как синонимы, что следует из пункта 4 названной статьи.

Таким образом, для целей применения главы 25 Налогового кодекса РФ (Налог на прибыль организаций) законодатель признает коммерческой деятельностью любых бюджетных учреждений всякую деятельность, связанную с получением доходов от реализации и внереализационных доходов. Поскольку в данном случае речь идет о налоговом периоде 2002 года, то и во внимание должно приниматься определение предпринимательской деятельности, данное в статье 321.1 Налогового кодекса РФ, а не в статье 47 Закона РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» и пункте 5 Инструкции Госналогслужбы РФ от 20 августа 1998 г. N 48 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы».

Аналогичный вывод следует сделать и в отношении амортизации нематериальных активов, доводы налогового органа в отношении которых абсолютно аналогичны приведенным выше.

По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2002 год на сумму 53 709 006 рублей 00 копеек в результате неправомерного включения в состав расходов сумм выплат на материальное поощрение работников, не предусмотренных трудовыми договорами, за счет средств специального назначения.

Вывод налогового органа о незаконности действий налогоплательщика базируются на следующих двух аргументах: 1) произведенные Государственным Эрмитажем выплаты в виде доплат, надбавок и поощрительных выплат не предусмотрены непосредственно трудовыми договорами с работниками; 2) Государственным Эрмитажем допущено нарушение в формировании фондов для целей бухгалтерского учета, за счет которых, якобы, и осуществлялись выплаты. При этом, в обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на пункты 1,21 и 22 статьи 270 НК РФ.

Не может быть признана правомерной ссылка налогового органа в обоснование своих выводов на положения пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с указанным пунктом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений. предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов). По мнению налогового органа, поскольку конкретные виды и размеры надбавок, премий, поощрительных выплат не предусмотрены непосредственно в трудовых договорах с работниками, то затраты на их выплату не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налог на прибыль организаций. В то же время, налоговый орган не учитывает следующего.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся, в частности:

1)суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда;

2) начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство. высокие достижения в труде и иные подобные показатели;

3) начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий. расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Затраты Государственного Эрмитажа на выплату надбавок, доплат, премий соответствуют всем указанным выше критериям.

Тот факт, что конкретные виды доплат, надбавок, премий не предусмотрены в трудовых договорах с работниками не может быть положен в основу признания неправомерным учета затрат на их выплату в составе расходов по налогу на прибыль организаций. Во-первых, представленные Заявителем трудовые договоры содержат в себе отсылку к положениям об оплате труда, о премировании и о доплатах. Во-вторых, все виды осуществленных Государственным Эрмитажем в проверяемом периоде выплат предусмотрены локальными нормативными актами, действующими в Государственном Эрмитаже, принятыми в соответствии с нормами трудового законодательства: положение об оплате труда, положение о премировании; положение о стимулирующих набавках и доплатах к должностным окладам. Все указанные локальные нормативные акты были представлены к проверке.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым кодексом РФ; иными федеральными законами; указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

актами органов местного самоуправления и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ оплата труда - система отношений. связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, локальные нормативные акты отнесены законодателем к трудовому законодательству. Наряду с иными нормативными актами локальные нормативные акты организаций регулируют трудовые отношения в организации, в том числе и вопросы оплаты труда. При этом статья 255 Налогового кодекса РФ предусматривает учет в составе расходов на оплату труда не только выплат. предусмотренных трудовыми договорами, но и законодательством.

Не могут быть также признаны правомерными ссылки налогового органа в обоснование своих выводов на нормы пункта 1 и пункта 22 статьи 270 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. Как следует из письма Минфина России от 27 апреля 2006 г. N 03-03-04/1/406, под «другими суммами распределяемого дохода» следует понимать расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, т.е. прибыли, оставшейся после налогообложения.

В соответствии с пунктом 22 статьи 270 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий. выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений. Перечень целевых поступлений приведен законодателем в подпункте 14 пункта 1 и пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ. В данном случае расходы на оплату труда не были понесены Государственным Эрмитажем за счет средств целевых поступлений. Это не оспаривает и налоговый орган, который квалифицирует затраты Государственного Эрмитажа, как средства специального назначения. Под «средствами специального назначения», как следует из письма МНС России от 14 сентября 2004 г. Л^ 02-3-07/145

следует понимать расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, т.е. прибыли, оставшейся после налогообложения.

Таким образом, и пункт 1, и пункт 22 статьи 270 Налогового кодекса РФ запрещают учитывать при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы осуществленные за счет чистой прибыли, т.е. прибыли, оставшейся после налогообложения.

Между тем, как следует из акта налоговой проверки и обжалуемого Решения налогового органа, Государственному Эрмитажу вменяется формирование собственных средств учреждения на материальное поощрение и социальные выплаты до налогообложения и осуществление поощрительных выплат за счет указанных средств.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Государственным Эрмитажем для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций никакие фонды не формировались. Отчисления в какие-либо фонды не производились. В составе расходов на оплату труда учитывались затраты Государственного учреждения, предусмотренные статьей 255 Налогового кодекса РФ. Доказательств иного налоговый орган не привел.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (а не бухгалтерского учета). Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы. налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. Ссылки налогового органа на положения Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Минфина России от 30 декабря 1999 года N 107II не могут приниматься во внимание, поскольку данный нормативный акт регулирует именно бухгалтерский (а не налоговый) учет в бюджетном учреждении.

По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2002 год на сумму 2 529 451 рубль 00 копеек в результате неправомерного отнесения на расходы суммы экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат.

По данному эпизоду налоговый орган признает необоснованными и документально не подтвержденными расходы на списание Заявителем со склада расходных материалов на осуществление основной деятельности (в частности, реставрационные материалы. канцелярские принадлежности и т. п.). По мнению налогового органа, при списании расходных материалов со склада налогоплательщик должен был составлять счета-фактуры, накладные, которые не были представлены к проверке.

Приведенные аргументы не основаны на действующем законодательстве. В соответствии со статьей 252 НК РФ: «В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях. предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода». Таким образом, требования к оформлению подтверждающих расходы документов должны содержаться в законе. В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами. В данном случае хозяйственной операцией является списание материалов со склада в основную деятельность, а не реализация товаров, в отношении которых составляются счета-фактуры и товарные накладные (статья 168 НК РФ и постановление Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"), которая и оформлялась Заявителем соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение Залогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. При этом в силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения. совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований названной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В данном случае из текста обжалуемого Решения не представляется возможным установить, в чем именно заключается совершенное Государственным Эрмитажем налоговое правонарушение, какими доказательствами и какими документами подтверждается совершение налогового правонарушения. Приведенные выше доводы о несоблюдении требований документального подтверждения затрат налогоплательщика сделаны судом на основании пояснений представителя налогового органа и из решения не следуют. Не представляется возможным установить и то, откуда и каким образом налоговый орган берет сумму в размере 2 529 451 рубля 00 копеек.

Не указание налоговым органом в обжалуемом Решении на конкретные обстоятельства налогового правонарушения и на доказательства (документы), их подтверждающие является в данном случае достаточным самостоятельным основанием для признания Решения в данной части недействительным.

По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2002 год на сумму 549 290 рублей 00 копеек в результате неправомерного отнесения на расходы экономически необоснованных затрат по оплате медицинских услуг по договору с АНО «Поликлиника Петербургского метрополитена».

По данному эпизоду выводы налогового органа о незаконности действий налогоплательщика основаны на том, что медицинский пункт, организованный на территории Государственного Эрмитажа на основании договора с АНО «Поликлиника Петербургского метрополитена», не является структурным подразделением самого Государственного Эрмитажа, а потому расходы на его содержание не соответствуют статье 275.1 Налогового кодекса РФ. Суд считает приведенные аргументы налогового органа несостоятельными.

Предметом договора б/н на оказание медицинских услуг от 20 июля 2001 года. заключенного между Государственным Эрмитажем и АНО «Поликлиника Петербургского метрополитена» является организация на территории Государственного Эрмитажа здравпункта в соответствии с положением о врачебном здравпункте (приложение N 1 к договору) и оказание медицинских услуг в указанном здравпункте работникам Государственного Эрмитажа и в случае острой необходимости - посетителям Государственного Эрмитажа.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, налогоплательщик вправе включить

- расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности. предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации,

-а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда,

-расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов. находящихся непосредственно на территории организации.

Как следует из приведенной нормы, правовое значение при отнесении затрат на содержание здравпунктов на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, имеет лишь факт расположения здравпункта - только непосредственно на территории налогоплательщика. В данном случае здравпункт расположен непосредственно на территории Государственного Эрмитажа - в помещениях, занимаемых Государственным Эрмитажем. При этом не имеет значения то обстоятельство, является ли здравпункт структурным подразделением самого налогоплательщика или организован по договору со сторонней организацией, имеющей лицензию на оказание медицинских услуг.

Не может быть признан правомерным и вывод налогового органа о том, что понесенные в данном случае затраты являются экономически необоснованными и не соответствующими поэтому пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. По утверждению налогового органа. Государственный Эрмитаж не поименован в перечне вредных и опасных производств, а целью создания здравпункта является оказание работникам, занятым на вредных и опасных производствах, медицинской помощи; следовательно. затраты в данном случае не соответствуют пункту 1 статьи 252 НК РФ (экономически не обоснованны).

В то же время, налоговый орган не учитывает целого ряда существенных обстоятельств.

С одной стороны, как следует из приведенного выше подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ затраты, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, законодатель допускает учесть в составе расходов по налогу на прибыль организаций вне зависимости от того, являются ли производства вредными или опасными. Данное обстоятельство, в контексте подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, имеет значение лишь для принятия для целей налогообложения затрат на лечение профессиональных заболеваний работников.

С другой стороны, налоговый орган не учитывает требования законодательства Российской Федерации об охране труда, в соответствии с которыми организация Государственным Эрмитажем на своей территории здравпункта является обязательным условием осуществления деятельности Государственного Эрмитажа.

Согласно статье 223 Трудового кодекса РФ обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях в организации по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Согласно статье 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации об охране труда, устанавливаются правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования. разработке технологических процессов, организации производства и труда. Порядок разработки и утверждения подзаконных нормативных правовых актов об охране труда, а также сроки их пересмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» установлена система нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утверждены перечень видов нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и порядок их разработки и принятия. В соответствии с указанным постановлением Правительства РФ в Российской Федерации действует система нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, которая состоит из межотраслевых и отраслевых правил и типовых инструкций по охране труда, строительных и санитарных норм и правил, правил и инструкций по безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации, свода правил по проектированию и строительству. гигиенических нормативов и государственных стандартов безопасности труда.

Нормы для оборудования санитарно-бытовых помещений, помещений для приема пищи, помещений для оказания медицинской помощи, комнаты отдыха в рабочее время и психологической разгрузки установлены Строительными нормами и правилами 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания». В соответствии с пунктом 2.30. указанных СНиП при списочной численности от 50 до 300 работающих должен быть предусмотрен медицинский пункт. Площадь медицинского пункта следует принимать: 12 м.кв. - при списочной численности от 50 до 150 работающих, 18 м.кв. - от 151 до 300. На предприятиях, где предусматривается возможность использования труда инвалидов. площадь медицинского пункта допускается увеличивать на 3 м.кв. Медицинский пункт должен иметь оборудование по согласованию с местными органами здравоохранения.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что затраты на содержание медицинского пункта по договору б/н от 20 июля 2001 года с АНО «Поликлиника Петербургского метрополитена» учитываются Государственным Эрмитажем не в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса РФ, а в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, по подпункту 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 105, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу N 51900411 от 21 февраля 2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2. Признать недействительным требование Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу об уплате налога N 22348 по состоянию на 26 февраля 2006 года;

3. Признать недействительным требование Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу об уплате налоговых санкций N 608 от 26 февраля 2006 года.

4. Возвратить Заявителю государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Галкина Т.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12324/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 декабря 2006

Поиск в тексте