АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2006 года Дело N А56-44361/2006


[Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и заказ-наряду по ремонту автомашины, а также пеней за просрочку оплаты, поскольку в результате отказа в оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком нарушены требования ст.702 ГК РФ, а также условия договора, заключенного между сторонами, ссылки ответчика на то, что объем работ и их стоимость были согласованы ответчиком после фактического выполнения истцом работ судом не признаются убедительными и обоснованными, поскольку в соответствии с прямым указанием договора у ответчика могло возникнуть право отказаться от оплаты дополнительных работ в случае отсутствия его письменного согласования, в связи с просрочкой оплаты, сумма заявленных истцом процентов по отношению к стоимости неоплаченных, но выполненных по согласованию с ответчиком работ соразмерна и подлежит удовлетворению]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ЗАО "ПЛТ" к ответчику: ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 77543 руб., установил:

ЗАО "ПТЛ" обратилось в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 72565 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.05.2005 и заказ-наряду N 0510.33 по ремонту автомашины марки Тойота Авенсис номерной знак Е 153 ВЕ 98, а также пени в размере 4978 руб. за просрочку оплаты.

При этом, истец ссылался на то, что общая стоимость работ по указанному наряд-заказу была согласована с ответчиком 29.11.2005, общая стоимость выполненных работ составляла 560761 руб. 75 коп., ответчик принял выполненные работы с оговоркой по нормо-часам, указанным в заказ-наряде при его согласовании, однако, 26.02.2006 ответчик оплатил работы не в полном объеме, а лишь 488196 руб. 75 коп., отказался от оплаты 72565 руб., ссылаясь на то, что указанная денежная сумма составляет разницу между стоимостью замены сидения в сборе и заменой только спинки сидения, однако, данный объем работ был согласован ответчиком 29.11.2005 при подписании заказ-наряда N 0510.33.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что согласование объема и стоимости работ было произведено истцом после фактического выполнения всего объема работ, указанного в заказ-наряде.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

23.05.2005 между сторонами по делу был заключен договор на выполнение ответчиком ремонтных работ автомототранспортных средств (л.д.5-10).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

26.09.2005 истцом в адрес ответчика на ремонт была направлена автомашина марки Тойота Авенсис номерной знак Е 153 ВЕ 98, принадлежащая на праве собственности Утятникову К.Л. (л.д.11).

29.11.2005 ответчиком был согласован наряд-заказ N 0510.33 от 13.10.2005 с исправлениями, указанными в заказ-наряде, что подтверждается печатью о согласовании и подписью эксперта ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лапшина А.Ю. (л.д.14-16).

Из данного заказ-наряда видно, что ответчиком при его согласовании не было заявлено о несоответствии нормо-часов и необходимости замены сидения в сборе, заказ был подписан с оговорками, не касающимися предмета спора, а объем работ в части полной замены сидения в сборе и количества нормо-часов, как указано в возражениях ответчика по иску, был принят и согласован ответчиком (л.д.14-16).

Более того, согласно п.2.7 договора при несогласии с объемом работ ответчик обязан направить истцу в десятидневный срок с момента получения счета претензию. При невыполнении указанного условия в сроки ответчик обязан произвести оплату выполненных работ в соответствии с п.4.1 договора.

Согласно п.4.1 договора оплата выполненных работ по договору производится в рублях на дату платежа на основании счетов в течение десяти банковских дней с даты их получения.

Как видно из материалов дела, истцом был выставлен 30.11.2005 счет N 888 на оплату работ на сумму 560761 руб. 75 коп. (л.д.20).

Претензия была направлена ответчиком лишь 29.03.2006 (л.д.38).

14.02.2006 после получения счета ответчик направил в адрес истца акт разногласий N АТ-1137 с указанием на то, что счет не будет оплачен в полном объеме (л.д.29).

Факт получения ответа от истца на указанный акт 10.03.2006 признан ответчиком в его письменных объяснениях (л.д.25).

Платежным поручением N 776 от 26.02.2006 ответчик оплатил выставленный счет N 888 от 30.11.2005 не в полном объеме в сумме 488196 руб. 75 коп. (л.д.21).

Лишь 29.03.2006 ответчик направил истцу претензию.

Таким образом, в результате отказа в оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком нарушены требования ст.702 ГК РФ, а также условия п.п.2.7, 4.1, 2.5 договора, заключенного между сторонами.

Объем работ был выполнен истцом, согласован с ним в письменном виде, при согласовании 29.11.2005 ответчик не оспорил его, принял фактически выполненные работы, машина была принята, в установленные сроки после получения счета претензию не направил.

Более того, все замененные запасные детали, в том числе и сидение в сборе, было передано истцом ответчику и его представителю Соловьеву В.Ю., что также является косвенным доказательством принятия ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что объем работ и их стоимость были согласованы ответчиком лишь 29.11.2005 после фактического выполнения истцом работ судом не признаются убедительными и обоснованными, поскольку в соответствии с прямым указанием п.2.5 договора у ответчика могло возникнуть право отказаться от оплаты дополнительных работ в случае отсутствия его письменного согласования.

При этом, суд принимает во внимание, что в нарушение условий договора направление на ремонт, выданное ответчиком, было оформлено с нарушениями, установленными п.п.2.1, 2.2 договора, в нем не указаны конкретный перечень дефектов и повреждений, объем работ и их стоимость (л.д.11, 44).

Экспертиза проведена ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, а не в сроки, указанные в п.2.7 договора, а также в приложениях к нему (л.д.5-10), в связи с чем неправомерны ссылки ответчика на письма ООО "Аксель-Кар Пулково", ООО "Тойота Центр Приморский" и т.п., поскольку договором предусмотрен иной порядок разрешения разногласий относительно качества и объема работ при исполнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от оплаты произведенных работ в полном объеме, а увеличение стоимости ремонта на 72565 руб. нельзя признать значительным исходя из общей стоимости работ.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено денежное обязательство и исходя из требований ст.395 ГК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за 215 дней просрочки, начиная с 26.02.2006 - даты частичной оплаты счета и по 28.09.2006 - день составления искового заявления в суд, - а также ставки рефинансирования в размере 11,5%, действующей на день обращения в суд с иском и суммы задолженности в 72565 руб.

У суда отсутствуют основания для уменьшения размера процентов на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и длительный срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд считает, что не имеется основания для уменьшения размера процентов применительно и на основании ст.333 ГК РФ.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, а также наличия обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности надлежащим образом исполнить принятые на себя в соответствии с договором обязательства.

Принимая во внимание размер долга на момент обращения истца в суд, составляющий 72565 руб., а также период просрочки в оплате с 26.02.2006 по 28.09.2006, суд считает, что сумма заявленных истцом процентов по отношению к стоимости неоплаченных, но выполненных по согласованию с ответчиком работ соразмерна и не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2826 руб. 29 коп., уплаченную последним при подаче иска в суд на основании платежного поручения N 2446 от 26.09.2006 (л.д.4).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "ПЛТ" задолженность 72565 руб., проценты - 4978 руб. и государственную пошлину 2826 руб. 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.