АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2007 Дело N А56-16217/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "ТрансПуть" ответчик Межрайонная ИФНС России N2 по Ленинградской области о признании недействительным решения при участии от заявителя: не явился от ответчика: зам нач. отд. Коряго Е.В. установил:

ООО «ТрансПуть» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 22.12.2005г. N 13-10/12998, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Ленинградской области, в части, относящейся к доначислениям налога на прибыль, НДС, а также начисления штрафов и пени на недоимки по этим налогам.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя, исходя из правила, содержащегося в ч. 2 ст. 200 АПК РФ.

Оспариваемое решение было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, оформленным актом от 15.11.2005г. N 13-82.

Поводом к доначислению налога на прибыль в сумме 31724 руб. и НДС в сумме 24 314 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы по первому налогу на сумму нереальных расходов, а также о недоплате НДС за счет использования налоговых вычетов, реальность которых также не была доказана обществом.

Инспекция отметила декларирование обществом убытка по результатам его хозяйственной деятельности и за 2003 год и за 2004 год, в то время как мер к истребованию задолженности от своих покупателей никаких мер им не предпринималось.

Доначисления налогов инспекция произвела за счет исключения из расчетов затрат, относящихся к расчетам за лом черных металлов, который, по документам общества был приобретен у ООО «Горизонт» причем за наличный расчет.

То есть, в обоснование своих затрат общество представило для проверки квитанции к приходным ордерам и кассовые чеки, а также авансовые отчеты об израсходовании подотчетных сумм на оплату металлолома у ООО «Горизонт». Кроме того, для проверки были представлены в целях подтверждения затрат счета-фактуры этого поставщика и накладные на отпуск товара на сторону.

Пытаясь навести справки о реальности хозяйственных связей общества с ООО «Горизонт», инспекция выявила отсутствие этого юридического лица как по регистрации его, так и по месту нахождения. Индивидуальный номер налогоплательщика (...), который присутствовал в документах этого поставщика, не присваивался, на налоговом учете этот поставщик не состоит. Адрес места нахождения ООО «Горизонт», указанный в его документах, является фиктивным.

Отсутствовали в документах общества какие-либо документы, способные подтвердить реальное перемещение металлолома от ООО «Горизонт».

Кроме того, инспекция выявила, что денежные средства в уставный капитал общества его учредителями не вносились, а средства, выдававшиеся в подотчет для расчетов с ООО «Горизонт», были получены обществом от учредителя и от других работников в порядке заимствования по договорам.

Вышеизложенное, по мнению инспекции, давало основание не признавать реальность хозяйственных операций.

Арбитражный суд признал этот вывод инспекции обоснованным совокупностью данных, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Эта совокупность данных позволяет признать отсутствие разумной деловой цели, поскольку выход на контакт с отсутствующей организацией не мог принести никаких результатов, способствующих извлечению прибыли. Кроме того, наличие невостребованной дебиторской задолженности дополняет вывод об отсутствии разумной деловой цели.

Несмотря на формальное наличие у общества документов, обосновывающих отражение хозяйственных операций, реальное содержание их не нашло подтверждения.

По существу имеет место злоупотребление правом использовать в процессе исчисления налогов положения статей 171-172, 253 Налогового кодекса РФ. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает в защите права, если реализация его имеет цель защитить злоупотребления. В данном случае эти злоупотребления имели цель извлечь выгоды в сфере налоговых правоотношений.

Заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.