• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2007 года Дело N А56-47532/2006
(Извлечение)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Турышевой Д.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам заинтересованное лицо Арбитражный управляющий Бабенко Иван Владимирович третье лицо о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя - предст. Носов Н.И. дов. От 06.12.06г. N253

от заинтересованного лица - Бабенко И.В. паспорт ... установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бабенко Ивана Владимировича (далее - ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил: Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2006 в отношении ООО «ТК «Макс» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

В ходе проведенной заявителем проверки деятельности ответчика было установлено нарушение последним п.1 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - ФЗ-127), п.7 ст.24 ФЗ-127. Заявителем в пределах предоставленных ему полномочий по факту выявленных нарушений 09.10.2006 был составлен протокол об административном правонарушении N 00627206.

Частью 3 ст.14.13 предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик, являясь конкурсным управляющим, провел собрание кредиторов только один раз - 13.09.2006, а не ежемесячно, как установлено требованиями п.1 ст.143 ФЗ-127. В этой части ответчик признал факт несвоевременного и нерегулярного проведения собрания кредиторов. Пояснил суду, что единственным кредитором являлось УФНС России по Тюменской области, которое обладало сведениями о финансовом состоянии должника на момент открытия конкурсного производства, а по итогам получения всех ответов на запросы о составе имущества должника было уведомлено ответчиком надлежащим образом. В промежуток времени между направлением запросов и получением на них ответы ответчик никакой новой информации сообщить единственному кредитору не мог, поэтому собрание кредиторов было проведено им только один раз - 13.09.2006, при этом проведение собрания кредиторов с нарушением установленных ФЗ-127 срока и периодичности не повлекло нарушения прав кредиторов и должника, не нанесло им ущерба и не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям в области проведения процедур банкротства.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком нарушены требования п.7 ст.24 ФЗ-127: полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные на него лично, не могут быть переданы иным лицам. Заявитель полагает, что ответчик, вопреки установленному запрету, передал полномочия по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; по оплате опубликования таких сведений; по принятию мер (направлению и получению запросов), направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц, иным лицам.

Суд не может согласиться с наличием в этой части в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Согласно абз.6 п.3 ст.24 ФЗ-127 арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Доказательств того, что переданные ответчиком иным лицам полномочия были возложены на него лично и не могли быть переданы иным лицам, заявителем не представлено. В этой связи требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд считает установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в части непроведения ежемесячного собрания кредиторов; факт его совершения арбитражным управляющим Бабенко И.В., наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие у административного органа необходимых полномочий на составление протокола; наличие предусмотренной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Относительно оснований для привлечения Бабенко И.В. к административной ответственности суд полагает, что при рассмотрении дела была установлена малозначительность совершенного административного правонарушения: действия арбитражного управляющего Бабенко И.В., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам требований о привлечении арбитражного управляющего Бабенко Ивана Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП Российской Федерации, отказать, освободив его от административной ответственности, и объявить Бабенко И.В. устное замечание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
Стрельчук У.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-47532/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 января 2007

Поиск в тексте