АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2007 года Дело N А56-46825/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2007. Полный текст решения изготовлен 25 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Вулкан" ответчик Административная комиссия администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" о признании недействительным постановления. при участии от заявителя представитель Буриков Д.М. доверенность б/н от 15.11.2006.

от ответчика представитель Гулевская М.В. доверенность N 42/01-22 ОТ 29.12.2006. установил:

ООО «Вулкан» ( далее по тексту- Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления административной комиссии администрации МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» ( далее по тексту- Комиссия) N9 от 04.10.2006г. о назначении штрафа в размере 50 000 руб.на основании ст.3.4. Областного закона «Об административных правонарушениях», ссылаясь на процессуальные нарушения допущенные комиссией в процессе привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие самого события правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность Постановления.

Судом установлены следующие обстоятельства.

18 августа 2006 года должностным лицом администрации МО "Всеволожское городское поселение" составлен протокол N 19 об административном правонарушении в отношении ООО "Вулкан" по факту осуществления деятельности по организации и содержанию игорного заведения без согласования размещения данного объекта игорного бизнеса с администрацией МО "Всеволожское городское поселение". Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, ему не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ «Об административном правонарушениях». Суду не представлены доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола.

04 октября 2006 года административной комиссией администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" вынесено Постановление N 9 в отношении

ООО «Вулкан» о назначении штрафа в сумме 50 000 руб. (500МРОТ) в соответствии со ст.3.4. Областного закона «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 N 47-03. В материалах дела об административном правонарушении, представленных суду ответчиком отсутствует доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления правонарушителю таких гарантий дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен комиссией в отсутствие законного представителя общества, данные о надлежащем извещении которого о времени и месте составления протокола в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1.дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Комиссией дело рассмотрено в отсутствии законного представителя общества. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на заявление ответчик указывает, что общество было привлечено к административной ответственности за нарушения порядка размещения объектов игорного бизнеса, предусмотренного ст.ст.2,3 областного Закона N 15-03 от 20.03.2006.

На момент заключения договора аренды (договор от 12.05.2004) и размещения игровых автоматов (свидетельство о регистрации от 16.07.2004) отсутствовала обязанность согласования размещения объектов игорного бизнеса, а следовательно и отсутствовала ответственность за размещение объектов игорного бизнеса в соответствии со ст.2,3 областного Закона N 15-03 от 20.03.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7. Кодекса об административных правонарушениях Закон, устанавливающий административную ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, в силу ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях комиссией пропущен срок для привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

Постановление административной комиссии N 9 от 04.10.2006 вынесено с нарушением норм ст.1.7, ст.2.1, ст.4.5, ст.24.5, ст.25.1, ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Административной комиссии администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" N 9 от 04.10.2006 о назначении штрафа ООО «Вулкан» (место нахождение: 19..., Санкт-Петербург, ... лит.А, пом. 1 Н, зарегистрированное ИМНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга за N 1027810349401) в размере 50 000 руб. на основании ст.3,4 областного закона «Об административных правонарушениях»

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка