• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2007 года Дело N А56-18463/2006

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания Бурденковым Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России к ЗАО «Водолей» о несостоятельности (банкротстве) при участии

от заявителя - Тимофеева В.И., дов. от 23.11.06

от должника - не явился

от СРО - не явился

от ГУ ФРС - не явился установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Водолей» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

В обоснование своих требований ФНС сослалась на ст.ст.227-330 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон).

Определением от 27.04.06 заявление принято к производству, назначено заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику, введению конкурсного производства, утверждению конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал требование о признании должника банкротом.

Должник в судебное заседание не явился, уведомление о дате и месте судебного разбирательства, направленное по единственному известному суду адресу, возвращено с отметкой органа связи, свидетельствующей о том, что ЗАО «Водолей» по данному адресу не находится.

В соответствии с п.3 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лица считается надлежащим, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Представитель регулирующего органа (ГУ ФРС), представитель саморегулируемой организации в судебное заседание не явились, уведомления о дате и месте судебного разбирательства, направленные по всем известным суду адресам, получены адресатами.

В соответствии с п.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах извещение о времени и месте судебного заседания считается надлежащим применительно к п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия должника, ГУ ФРС, СРО.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Водолей» несостоятельным (банкротом) явилось наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в общей сумме 1 028 861 руб., в том числе 589 771 руб. основного долга по налогу, пени в сумме 439 091 руб.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.41 Закона заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно п.1 ст.40 Закона к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается требование кредитора.

В соответствии с п.1 ст.227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: фактическое прекращение деятельности юридического лица, отсутствие руководителя юридического лица или невозможность установления места его нахождения.

Согласно ст.230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные § 2 "Банкротство отсутствующего должника" гл.XI Закона.

Обращаясь с заявлением о признании ЗАО «Водолей» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, налоговый орган должен представить документы, подтверждающие либо факт отсутствия должника применительно к п.1 ст.227 Закона, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст.230 Закона рассмотреть дело о банкротстве Общества по правилам для отсутствующего должника.

Как видно из документов, представленных ФНС, в обоснование того обстоятельства, что ЗАО «Водолей» является отсутствующим должником, уполномоченный орган ссылается на то, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, последний бухгалтерский баланс Обществом представлен в налоговый орган за 2 квартал 2002 г., движение денежных средств на расчетном счету должника не осуществляется с 25.10.02.

Между тем, представленные ФНС документы не подтверждают обстоятельства, на которых основывается требование заявителя.

Представленное в материалы дела письмо УВД Выборгского района N 56/16-327 от 16.02.06 (л.д.17) не свидетельствует об отсутствии руководителя должника в порядке, определенном ст.65 АПК РФ.

В то же время документы, подтверждающие в установленном законом порядке полномочия руководителя должника, и место его нахождения согласно данным регистрирующего органа, заявителем не представлены.

Таким образом, на основании имеющихся в деле материалов суд лишен возможности установить лицо, являющееся руководителем Общества, и оценить представленные заявителем доказательства факта отсутствия руководителя должника и невозможности установить место его нахождения.

Кроме того, отсутствие юридического лица по адресу его местонахождения, указанному в учредительных документах, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении Обществом хозяйственной деятельности.

Не представлено ФНС и каких-либо доказательств прекращения Обществом своей деятельности, поскольку факт непредставления бухгалтерской отчетности, свидетельствует только о нарушении должником налогового законодательства, но не является безусловным доказательством отсутствия у него хозяйственной деятельности.

Не приложены уполномоченным органом и документы, которые свидетельствовали бы о том, что имущество Общества заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, либо об отсутствии операций по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев.

В нарушение положений ст.230 Закона заявителем не представлен документ, подтверждающий, что у Общества отсутствуют счета в иных банковских организациях и операции по таким счетам не проводились по 04.05.06 (дата подачи заявления о признании должника банкротом).

Представленная ФНС справка Московского отделения Сбербанка N 35 СФ (л.д.25) не является надлежащим доказательством финансового состояния Общества, так как составлена на 07.02.06, а не на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Водолей». Кроме того, заявителем не представлен документ о наличии всех имеющихся счетов у Общества.

Справка о счетах от 09.01.07 не свидетельствует об отсутствии движения денежных средств на счете Общества в течение последних 12 месяцев до подачи настоящего иска, а также до даты закрытия счета (10.07.06).

Закон о банкротстве, регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п.3 ст.40 и п.1 ст.41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

Доказательств направления вышеуказанных документов должнику в материалы дела ФНС не представлено.

Аналогичная позиция изложена в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06.

Из материалов дела усматривается, что инспекция направила постановление N 114 от 30.01.06 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника в службу судебных приставов для исполнения. На основании данного постановления судебный пристав-исполнитель Всеволожского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области постановлением от 02.02.06 возбудил исполнительное производство N 7544/25/06 (л.д.16).

Между тем в силу ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Таким образом, производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника. Согласно п.1 ст.1 Закона о банкротстве названный Закон регулирует отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора. По смыслу указанной нормы кредитор, налоговый орган или иной уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан представить доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований вне процедур банкротства. При наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Поэтому в соответствии с п.2 ст.39, ст.41 Закона о банкротстве такие сведения кредитор обязан изложить в заявлении вместе с указанием подтверждающих их доказательств.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.99 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" такими доказательствами при наличии исполнительных документов являются постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства, т.е. документы, подтверждающие, что кредитор до направления заявления в арбитражный суд принимал меры к получению задолженности вне процедур банкротства в порядке исполнительного производства. Однако удовлетворение законных требований кредитора оказалось невозможным в связи с неплатежеспособностью должника.

Между тем инспекция в обоснование своих требований представила только постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании постановления ИФНС, но не представила сведения из ССП о том, предпринимались ли судебным приставом-исполнителем меры к исполнению, причины, по которым постановление налогового органа не было исполнено.

Кроме того, в силу п.2 ст.227 Закона о банкротстве заявление, о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.04 N 573 (далее - постановление N 573), заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Ссылка заявителя на то, что Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 года» N 189-ФЗ от 26.12.05 предусмотрено выделение средств на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства (л.д.34) таким доказательством не является.

Подпунктом "а" пункта 2 постановления N 573, согласно которому финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета, установлен порядок финансирования процедур банкротства, а не перечень документов, которые уполномоченный орган должен представить в арбитражный суд.

В Федеральном законе N 189-ФЗ имеется указание лишь на объем выделенных средств из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, а не о фактическом наличии на момент подачи заявления в арбитражный суд денежных средств для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, тогда как в силу п.2 ст.227 Закона о банкротстве и п.2 Положения заявление уполномоченного органа должно содержать информацию именно о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Иные документы о наличии денежных средств в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 40, 41, 100, 227-330 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, ст.ст.65, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании ЗАО «Водолей» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Бурденков Д.В.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18463/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 января 2007

Поиск в тексте