АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2007 года Дело N А56-18158/2006

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания Бурденковым Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России к ООО «Ткацкая фабрика «Красный Маяк» о несостоятельности (банкротстве) при участии

от заявителя - Прикаева Т.М., дов. от 23.11.06

от должника - не явился

от СРО - не явился

от ГУ ФРС - не явился установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ткацкая фабрика «Красный Маяк» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

В обоснование своих требований ФНС сослалась на ст.ст.227-330 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон).

Определением от 20.04.06 заявление принято к производству, назначено заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику, введению конкурсного производства, утверждению конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал требование о признании должника банкротом.

Должник в судебное заседание не явился, уведомление о дате и месте судебного разбирательства, направленные по всем известным суду адресам, возвращены с отметкой органа связи, свидетельствующей о том, что ООО «Ткацкая фабрика «Красный Маяк» по данным адресам не находится.

В соответствии с п.3 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лица считается надлежащим, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Представитель регулирующего органа (ГУ ФРС), представитель саморегулируемой организации в судебное заседание не явились, уведомления о дате и месте судебного разбирательства, направленные по всем известным суду адресам, получены адресатами.

В соответствии с п.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах извещение о времени и месте судебного заседания считается надлежащим применительно к п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия должника, ГУ ФРС, СРО.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ткацкая фабрика «Красный Маяк» несостоятельным (банкротом) явилось наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в общей сумме 1 026 365 руб. 60 коп., в том числе 314 337 руб. 89 коп. основного долга по налогу, просроченного свыше трех месяцев, 690 253 руб. 21 коп. пени, 21 774 руб. 50 коп. штрафа.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.41 Закона заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно п.1 ст.40 Закона к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается требование кредитора.

В соответствии с п.1 ст.227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: фактическое прекращение деятельности юридического лица, отсутствие руководителя юридического лица или невозможность установления места его нахождения.

Согласно ст.230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные § 2 "Банкротство отсутствующего должника" гл.XI Закона.

Обращаясь с заявлением о признании ООО «Ткацкая фабрика «Красный Маяк» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, налоговый орган должен представить документы, подтверждающие либо факт отсутствия должника применительно к п.1 ст.227 Закона, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст.230 Закона рассмотреть дело о банкротстве Общества по правилам для отсутствующего должника.

Как видно из документов, представленных ФНС, в обоснование того обстоятельства, что ООО «Ткацкая фабрика «Красный Маяк» является отсутствующим должником, уполномоченный орган ссылается на то, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, бухгалтерская отчетность не представляется с 2 квартала 2000 года, сведения о наличии денежных средств на расчетном счету должника отсутствуют.

Между тем, представленные ФНС документы не подтверждают обстоятельства, на которых основывается требование заявителя.

Представленное в материалы дела письмо УВД N 56/18-1669 от 11.08.05 не свидетельствует об отсутствии руководителя должника в порядке, определенном ст.65 АПК РФ.

В то же время документы, подтверждающие в установленном законом порядке полномочия руководителя Должника, и место его нахождения согласно данным регистрирующего органа, заявителем не представлены.

Таким образом, на основании имеющихся в деле материалов суд лишен возможности установить лицо, являющееся руководителем Общества, и оценить представленные заявителем доказательства факта отсутствия руководителя должника и невозможности установить место его нахождения.

Кроме того, отсутствие юридического лица по адресу его местонахождения, указанному в учредительных документах, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении Обществом хозяйственной деятельности.

Не представлено ФНС и каких-либо доказательств прекращения Обществом своей деятельности, поскольку факт непредставления бухгалтерской отчетности, свидетельствует только о нарушении Должником налогового законодательства, но не является безусловным доказательством отсутствия у него хозяйственной деятельности.

Не приложены уполномоченным органом и документы, которые свидетельствовали бы о том, что имущество Общества заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, либо об отсутствии операций по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев.

В нарушение положений ст.230 Закона заявителем не представлен документ, подтверждающий, что у Общества отсутствуют счета в иных банковских организациях и операции по таким счетам не проводились по 24.04.06 (дата подачи заявления о признании должника банкротом).

Закон о банкротстве, регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п.3 ст.40 и п.1 ст.41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

Доказательств направления вышеуказанных документов Должнику в материалы дела ФНС не представлено.

Аналогичная позиция изложена в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06.

В представленных кредитором Постановлениях N 215/06 от 24.09.03 и N 253 от 15.11.05 о взыскании денежных средств за счет имущества должника подтверждены требования на сумму задолженности в 1 524 101 руб. 69 коп. Иных постановлений, подтверждающих обоснованность заявленных требований в сумме, указанной в заявлении о признании должника банкротом - 1 544 026 руб. 90 коп., заявителем не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что в части штрафных санкций на сумму 42 руб. требования кредитора не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку согласно п.1 ст.114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 ст.114 Налогового кодекса РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, что означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (ст.ст. 106, 108, 109, 111 Налогового кодекса РФ).

Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в силу п.2 ст.227 Закона о банкротстве заявление, о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.04 N 573 (далее - постановление N 573), заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Подпунктом "а" п.2 постановления N 573, согласно которому финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета, установлен порядок финансирования процедур банкротства, а не перечень документов, которые уполномоченный орган должен представить в арбитражный суд.

В то же время из представленных заявителем материалов не представляется возможным установить, выделены ли денежные средства на финансирование мероприятий, связанных с процедурами банкротства на момент рассмотрения заявления о банкротстве ООО «Ткацкая фабрика «Красный Маяк». Заявителем не подтверждено документально фактическое наличие на момент подачи заявления в арбитражный суд денежных средств для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, тогда как в силу п.2 ст.227 Закона о банкротстве и п.2 Положения заявление уполномоченного органа должно содержать информацию именно о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Иные документы о наличии денежных средств в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 40, 41, 100, 227-330 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, ст.ст.65, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Ткацкая фабрика «Красный Маяк» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка