АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2007 года Дело N А56-15651/2006

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бурденков Д.В., при ведении протокола судебного заседания Бурденковым Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы

к ООО «ТутСи» о несостоятельности (банкротстве) при участии

от заявителя - Тимофеева В.И., дов. о 23.11.06

от должника - не явился

от СРО - не явился

от ФРС - не явился установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТутСи» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения. В обоснование своих требований ФНС сослалась на ст.ст.3,6,7,11,39-42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 (далее - Закон).

Определением от 11.05.06 заявление принято к производству, назначено заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику.

В судебном заседании заявитель поддержал требование о признании должника банкротом.

Должник в судебное заседание не явился, уведомление о дате и месте судебного разбирательства, направленное по всем известным суду адресам, возвращено с отметкой органа связи, свидетельствующей о том, что ООО «ТутСи» по данному адресу не находится.

В соответствии с п.3 ст.123 АПК РФ извещение лица считается надлежащим, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Представитель регулирующего органа (ГУ ФРС), представитель саморегулируемой организации в судебное заседание не явились, уведомления о дате и месте судебного разбирательства, направленные по всем известным суду адресам, получены адресатами.

В соответствии с п.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах извещение о времени и месте судебного заседания считается надлежащим применительно к п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия должника, ГУ ФРС, СРО.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТутСи» несостоятельным (банкротом) явилось наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в общей сумме 751 358 руб. 46 коп., в том числе 596 914 руб. 69 коп. основного долга по налогу, пени в сумме 153 543 руб. 77 коп., штраф - 900 руб.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу были вынесены постановление N 82 от 13.12.05 и N 654 от 18.01.05 о взыскании налога за счет имущества предприятия.

Указанные постановления были направлены инспекцией в службу судебных приставов для исполнения. На основании постановления N 82 от 13.12.05 судебный пристав-исполнитель Московского отдела ФССП постановлением от 20.12.05 N 18315 возбудил исполнительное производство (л.д.24).

На основании постановления N 654 от 18.01.05 судебный пристав-исполнитель Московского отдела ФССП постановлением от 28.01.05 возбудил исполнительное производство N 4769/20/05 (л.д.32).

Между тем в силу ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Таким образом, производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника. Согласно п.1 ст.1 Закона о банкротстве названный Закон регулирует отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора. По смыслу указанной нормы кредитор, налоговый орган или иной уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан представить доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований вне процедур банкротства. При наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Поэтому в соответствии с п.2 ст.39, ст.41 Закона о банкротстве такие сведения кредитор обязан изложить в заявлении вместе с указанием подтверждающих их доказательств.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.99 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" такими доказательствами при наличии исполнительных документов являются постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства, т.е. документы, подтверждающие, что кредитор до направления заявления в арбитражный суд принимал меры к получению задолженности вне процедур банкротства в порядке исполнительного производства. Однако удовлетворение законных требований кредитора оказалось невозможным в связи с неплатежеспособностью должника.

Между тем инспекция в обоснование своих требований представила только постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании постановления ИФНС N 654. В отношении постановления N 82 от 13.12.05 заявитель не представил сведения из ССП о том, предпринимались ли судебным приставом-исполнителем меры к исполнению, причины, по которым постановление налогового органа не было исполнено.

В силу п.3 ст.6 Закона для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которому предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации), и вынесения решения об изыскании задолженности за счет денежных средств (ст.46 НК РФ).

С учетом изложенного приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требовании, установленных п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Закона.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требовании по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании ст. ст. 41, 44 Закона о банкротстве возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В представленных МИФНС постановлениях N 82 от 13.12.05 и N 654 от 18.01.05 о взыскании денежных средств за счет имущества должника подтверждены требования на сумму задолженности в 734 874 руб. 02 коп. Иных постановлений, подтверждающих обоснованность заявленных требований в сумме, указанной в заявлении о признании должника банкротом - 751 358 руб. 46 коп., заявителем не представлено.

Закон о банкротстве, регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п.3 ст.40 и п.1 ст.41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

Доказательств направления вышеуказанных документов должнику в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в п.2 и п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В части штрафных санкций на сумму 900 руб. требования кредитора не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку согласно п.1 ст.114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 ст.114 Налогового кодекса РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, что означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (ст.ст. 106, 108, 109, 111 Налогового кодекса РФ).

Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями гл.26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.2 ст.33 Закона, то при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного,

Руководствуясь п.3 ст.48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184,185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил:

Отказать Федеральной налоговой службе России в удовлетворении требования о ведении наблюдения в отношении ООО «ТутСи».

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка