АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2007 года Дело N А56-48707/2005


[Суд частично удовлетворил иск о взыскании пеней за несвоевременную доставку груза, поскольку материалами дела установлено, что часть вагонов в нарушение ст.33 УЖТ РФ прибыло за пределами установленных сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, ст.97 УЖТ РФ, устанавливая ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в виде уплаты пеней в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, одновременно ограничивает пределы такой ответственности перевозчика размером указанной платы]

___________________________________________________________________

     Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года данное решение изменено.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев исковое заявление ООО "Псковский мелькомбинат" к ОАО "Российские железные дороги" о возврате провозного тарифа, установил:

Истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную доставку груза по ряду накладных в размере 434610 руб. 92 коп.

Определением от 18.10.2005 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Решением суда от 21.02.2006 было взыскано 150000 руб. пени. В остальной части иска было отказано. Отклонено в полном объеме 29413 руб. 98 коп. в полном объеме, а в остальной части применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2006 указанное выше решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Было назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 05.07.2006, в связи с отсутствием истца, был невозможен переход к судебному разбирательству, в связи с чем суд назначил судебное разбирательство на другое число.

В заседании от 13.09.2006 отсутствовал надлежаще извещенный истец, не представив возражений на отзыв ответчика, в связи с чем суд посчитал необходимым отложить судебное заседание (телеграмма истца была получена судьей после отложения).

В настоящем заседании от 10.01.2007 стороны довели до сведения суда свои правовые позиции.

Истец подтвердил свое ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит взыскать 398868 руб. 41 коп.

Уточнения судом были приняты.

Одновременно, в ходе рассмотрения спора по существу, истец согласился с уменьшением исковых требований на 5040 руб. 54 коп. по ж/д накладной 438921, в связи с чем просит взыскать 393827 руб. 87 коп. Данные уточнения судом также были приняты.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Псковский мелькомбинат" на ж/д станцию Псков-товарная Октябрьской железной дороги с ж/д станций Жатва, Три острова, Двойная, Безенчук, Оборона, Ипатово, Светлоград, Себряково, Жигулевское море, Новый Порт, Санкт-Петербург (Моск. Окт. Ж.д. 031808) были отправлены вагоны с грузом. По прибытии зерна в адрес ООО "Псковский мелькомбинат" было выявлено, что 86 вагонов, по железнодорожным накладным в нарушение статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации прибыло за пределами установленных сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем истец и предъявил исковые требования о взыскании пени в сумме 434610 руб. 92 коп., предварительно уведомив ответчика претензией от 21.02.2005, на которую не было получено ответа.

Исследовав представленный расчет истца, ответчик, не соглашаясь с иском по праву, считает, что при расчете претензионных и исковых требований истцом не учтены положения п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России 18.06.2003 N 27), так как из дорожных ведомостей по ж/д накладным за N ЭЖ484478, ЭЖ484334 и ЭЖ484352 следует, что по ним увеличился срок доставки за счет прохождения через узловые станции.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила заполнения перевозочных документов), утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 "Отметки перевозчика".

В последующем на основании этих данных перевозчиком заполняются все остальные листы накладной, в состав которой в силу пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов входит дорожная ведомость.

Таким образом, оригинал накладной по отношению к дорожной ведомости является первичным документом и при определении условий перевозки груза суду надлежало руководствоваться данными именно этого документа.

Между тем имеющиеся в материалах дела накладные не содержат каких-либо отметок перевозчика о следовании вагонов транзитом через узловую станцию, в связи с чем истец правомерно полагал, что основания применения пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки в данном случае отсутствуют, так как дорожная ведомость не является доказательством увеличения срока доставки груза на сутки в связи с отсутствием такой отметки в основной накладной.

Однако, суд не может не согласиться с правомерностью доводов ответчика по ж/д накладной N ЭЗ011167, так как погрузка была осуществлена 02.11.2004, а груз получен 16.11.2004, т.е. доставка составила 14 суток и просрочка соответственно в 5 дней. Таким образом, разница составляет 7085 руб. 34 коп.

В отношении станции Жигулевское море судом принимается правомерным исчисление срока доставки ответчика, в связи с чем просрочка отсутствует и 17288 руб. 10 коп. не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме, рассчитанной ответчиком, т.е. в размере 369454 руб. 43 коп.

Судом не принимаются доводы ответчика о пропуске срока предъявления претензии, так как в силу пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.98 N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" у суда имеется право отнести на истца судебные расходы, независимо от исхода спора, так как в соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого с транспортными уставами и кодексами.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, одновременно ограничивает пределы такой ответственности перевозчика размером указанной платы.

Доказательств того, что сумма подлежащих взысканию пеней явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, ответчик суду не представил, что влечет за собой отклонение применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, что на данный момент обращено внимание и кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. В части уточнения требований госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета, а также расходы по кассационной жалобы, так как достаточен размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги":

- в пользу ООО "Псковский мелькомбинат" 369454 руб. 43 коп. пени и 8889 руб. 09 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Псковский мелькомбинат" 1815 руб. 66 коп. госпошлины из федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа