• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2007 Дело N А56-15328/2006

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сенопальниковой Л.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Сенопальниковой Л.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Некоммерческое партнерство «Столичное паевое общество»

ответчик ЗАО «Охранное предприятие «Дельта-2 - Инкахран»» о взыскании 17.119.507 руб. 02 коп. при участии: от истца: представитель Алехина Т.А. по доверенности от 15.06.2006 года (паспорт) от ответчика: представитель Холмовая Т.Г.по доверенности от 15.05.2006 года (паспорт) установил:

Некоммерческое партнерство «Столичные паевое общество» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Охранное предприятие «Дельта-2»- Инкахран» о взыскании задолженности по договору займа N 0101-З от 28.01.2000 года, заключенного между ООО «Вкладъ» и ответчиком в сумме 1711957руб 2 коп., в том числе 14713714, 00 руб. - неустойки. Ответчик иск овые требования принавал по сумме отклонив в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности для защиты права по иску, лица право которого нарушено, сославшись в отзыве на иск, что право требования исполнения обязательства у ООО «Вкладъ» (первоначального кредитора) появилось 16.10.2001 года, однако не воспользовавшись представленным законом правом на защиту нарущенного права 17.09.2004 года уступило его истцу Некоммерческому партнерству «Столичные паевое общество». В период течения срока исковой давности ответчик действий, свидетельствующих о признании долга не совершал, последний платеж по договору займа N 0101-3 от 28.01.2000 года был произведен 27.04.2001 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не прерывался. В силу требований статьи 201 Гражанского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (уступка права требования) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисения.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон сссуд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основанияи.

Как следует из материалов дела 28.01.2000 года между ЗАО «Охранное предприятие «Дельта-2»- Инкахран»(заемщик) и Акционерным коммерческим банком «Северо-Западное О.В.К.» (займодавец) был заключен договор займа N 0101-3, в соответствиями с условием которого ответчику был предоставлен займ в размере 37500000руб. Срок окончания погашения займа согласно пункту 1.3 договора 22.01.2001 года (л.д. 11-13). Уведомлением N 08/1 от 04.01.2001 года, в соответствии с пунктом 1.8.догговора срок погашения займа был изменен на 15.10.2001 года (л.д.15). 28.06.2001 года Акционерный коммерческий банк «Северо-Западное О.В.К.» уступил по договору N 33 право требования исполнения обязательств по вышеназванному договору займа ООО «Вкладъ». Ссумма долга ответчика на момент уступки права требования составляла 14713714 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другим лицам по сделке. При этом в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит кновому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 17.09.2004 года ООО «Вкладъ» уступило право требования (договор цессии) по соглашению N 173УГ2 Некоммерческому партнерству «Столичное паевое общество» (л.д.16) - в результате чего к истцу перешли все права (требования) займодавца по договору займа, существовавшие на момент заключения указанного соглашения. Во испонение требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику уведомление за N СПО -1/16 от 18.09.2004 года с приложением копий всех документов в подтверждение правомерности его требований,в которм также предлогалось ответчику исполнить обязательство по договору займа в срок до 20.11.2004 года включительно(л.д.24). Таким образом новый кредитор воспользовавшись предоставленным ему пунктом 1.8. договора займа правом продлил срок возврата денежных средств. Поскольку ответчик в установленный срок оставшуюся задолженность по договору займа в сумме 14713714 руб. не исполнил истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования обоснованы, как по праву так и по размеру, факт задолженности по договору займа ответчиком ен отрицается - исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика отклоняются судом как противоречащие и несоответствующие материалам дела, а также действующему законодательству. Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Охранное предприятие «Дельта -2 - Инкахран»» в пользу Некоммерческого партнерства «Столичное паевое общество» 14 713 714руб. 00коп. - долга 2405793 руб. 02 коп. - неустойки;

в возмещение расходов по госпошлине 100.000руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Сенопальникова Л.И.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-15328/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 февраля 2007

Поиск в тексте