• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2007 Дело N А56-21478/2006

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2007г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новикова Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Новиковой рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Сосновоборское МУП "Теплоснабжающее предприятие" ответчик ООО "Промстройцентр" о вз. 305402=02 при участии от истца : предст. Иванов Д.В. дов. от 11.01.2005 от ответчика : не яв. (возврат определения) установил: После изменения предмета иска, принятого судом, Сосновоборское МУП "Теплоснабжающее предприятие" просит взыскать с ООО "Промстройцентр" 305402=02 неосновательного обогащения в виде стоимости теплоэнергии, отпущенной по актам N 3396 от 30.12.2005, N 11 от 31.01.2006, N 388 от 28.02.2006, N 755 от 31.03.2006, 1128 от 28.04.2006 для теплоснабжения объектов, арендуемых ответчиком по договору N 47 ар/2005 от 01.03.2005 с КУМИ МО «Город Сосновый Бор», и находящихся по адресу: г.Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 27, корп.3,4. Спор рассматривается в отсутствие ответчика на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца об изменении предмета иска ответчиком получено от истца под роспись. Изучив материалы дела и заслушав объяснения истца, суд установил.

01.03.2005 между ответчиком и КУМИ МО «Город Сосновый бор» Ленинградской области был заключен договор N 47 ар/2005 на аренду здания пилорамы, здания административно-бытового корпуса, здание деревообрабатывающего цеха по адресу: г. Сосновый бор, Копорское шоссе, д. 27, корп. 3,4. Согласно пункту 2.2 17 договора арендатор обязался заключить с соответствующими организациями договоры энергоснабжения. Направленный ответчику проект договора теплоснабжения не был возвращен теплоснабжающей организации. По письму ООО "ПромСтройЦентр" N 72 от 28.10.2005 фактический отпуск теплоэнергии производился, на что ссылается истец, и это обстоятельство ответчиком не оспорено. Следовательно, фактически потребленная теплоэнергия является неосновательным обогащением ответчика, стоимость которого подлежит возврату истцу на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. От сверки расчетов с истцом ответчик уклонился.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "Промстройцентр" г. Сосновый Бор Лен.области в пользу Сосновоборского МУП "Теплоснабжающее предприятие" 305402=02 неосновательного обогащения и 7608=04 расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Новикова Т.В.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-21478/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 февраля 2007

Поиск в тексте