• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2007 Дело N А56-48377/2006

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Троховой М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Троховой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича»

заинтересованное лицо Главный государственный санитарный врач по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Санкт-Петербурга

об отмене постановления от 20.10.2006 N78-04-09/1374 при участии

от заявителя - Центер А.Л. по доверенности от 20.10.2006 N1897/01

от заинтересованного лица - Еновой Г.К. по доверенности от 02.02.2007 N78-04-09/225, Григорьевой А.М. по доверенности от 09.01.2007 N78-00-15-05 установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее - заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Санкт-Петербурга от 20.10.2006 N78-04-09/1374.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 06 февраля 2007 года, объявлен перерыв до 13 февраля 2007 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено без участия представителя заявителя.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах (далее - Территориальный отдел) Еновой Г.К. на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 22.09.2006 N78-04-09/2021 в период с 29.09.2006 по 11.10.2006 проведена внеплановая проверка Университета.

В ходе проверки было выявлено, что Университетом не разработан план санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; допущены до работы сотрудники, не имеющие сведения о профилактических прививках, что является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе статьи 51 Федерального закона N3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании», статей 11, 28, 29, 35 Федерального закона NN52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 5 Федерального закона N157-ФЗ от 17.09.1998 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Правительства Российской Федерации N825 от 15.07.1999 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» и др.. Данные нарушения зафиксированы в акте от 11.10.2006.

В присутствии законного представителя заявителя 11.10.2006 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Еновой Г.К. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Территориального отдела - Главный государственный санитарный врач по Адмиралтейскому, Василеостровскому и Центральному районам Крупинская А.Н. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.10.2006 вынесла постановление N78-04-09/1374 о привлечении Университета к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Суд не может согласиться с мнением заявителя по следующим основаниям.

В силу статьи 11 федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии со статьей 29 указанного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Наличие события правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями И.О. ректора Томашевича С.В., содержащимися в протоколе от 11.10.2006.

Виновность заявителя в совершении правонарушений Территориальным отделом установлена.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, необоснованна. В соответствии с пунктом 1 статьи 29.4 КоАП РФ 11.10.2006 Территориальным отделом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вручено законному представителю Университета под расписку.

Довод заявителя о том, что в постановлении отсутствуют ссылки на протокол об административном правонарушении, суд считает несостоятельным. Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, к которым относится и протокол от 11.10.2006.

Сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для признания незаконным постановления от 20.10.2006 N78-04-09/1374.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
Трохова М.В.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-48377/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 февраля 2007

Поиск в тексте