• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2007 года Дело N А56-44474/2006


[Решение МИФНС в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ, доначисления НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные ст.ст.169, 171, 172, 173, 176 НК РФ для возмещения НДС]     

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО "Эмирланд" к заинтересованному лицу: МИФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмирланд" (далее - ООО "Эмирланд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган): решения от 12.09.2006 N 02-06/1294 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования от 12.09.2006 N 02-09/101 об уплате налоговой санкции и требования от 12.09.2006 N 02-09/123 об уплате налога.

Определением суда от 11.12.2006 приняты уточненные требования заявителя, в соответствии с которыми Общество просит признать недействительными ненормативные акты Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу: решение от 12.09.2006 N 02-06/1294 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требование от 12.09.2006 N 02-09/101 об уплате налоговой санкции и требование от 12.09.2006 N 02-09/123 об уплате налога, также решение от 20.09.2006 N 7789 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и решения от 20.09.2006 N 1826, 1827, 1828 о приостановлении операций по счетам в банках.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, указал, что решение налогового органа неправомерно, так как требование о предоставлении документов было направлено по адресу регистрации, по которому Общество не находится, таким образом, налогоплательщик не мог предоставить дополнительные документы.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало в полном объеме, ссылаясь на то, что у налогового органа отсутствует обязанность по направлению требования о предоставлении документов по всем адресам.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по НДС за май 2006 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 12.09.2006 N 02-06/1294 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу было предложено уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 14689552 руб., а также суммы штрафных санкций, начисленных на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в размере 2937910 руб. и на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в размере 800 руб.

На основании решения от 12.09.2006 N 02-06/1294 налоговым органом в адрес налогоплательщика также были выставлены требования от 12.09.2006 N 02-09/101 об уплате налоговой санкции и от 12.09.2006 N 02-09/123 об уплате налога.

Налоговым органом также 20.09.2006 принято решение N 7789 о взыскании налога в размере 14689552 руб. за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках и решения от 20.09.2006 N 1826, 1827, 1828 о приостановлении операции по счетам.

Полагая указанные ненормативные акты неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Инспекцией решения от 12.09.2006 N 02-06/1294 явилось непредставление Обществом документов по требованию налогового органа от 27.07.2006 N 02-09/869.

Судом на основании материалов дела установлено, что в ходе проведения проверки декларации, представленной Обществом, налоговым органом выставлено требование о предоставлении документов от 27.07.2006 N 02-09/869, которым Обществу предложено представить документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС, а также направлено уведомление от 09.08.2006 N 02-06/939 о явке в налоговый орган генерального директора Общества Пескова Д.В. для предоставления объяснений. Указанные требование и уведомление направлены по юридическому адресу Общества. Требование и уведомление Обществом получены не были в связи с отсутствием налогоплательщика по юридическому адресу.

Вместе с тем, налоговому органу было известно о действительном месте нахождения Общества (Санкт-Петербург, г.Гатчина, Красноармейский пр., д.34, 4), что подтверждается представленной в материалы дела копией требования об уплате налога от 19.09.2005 N 48973.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что в отличие от порядка применения налоговых вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, прямо устанавливающего обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предусматривает безусловную обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

При этом статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В данном случае налоговый орган реализовал указанное право и направил Обществу требование о представлении документов, подтверждающих правомерность применения им сумм НДС к вычету, однако направил по юридическому адресу, по которому Общество не находится, и не направил по фактическому адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган подошел формально к исполнению своих обязанностей налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки, тем самым, лишив налогоплательщика возможности надлежащим образом исполнить обязанность по исполнению требования о предоставлении документов и привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 126 НК РФ, поскольку при наличии у налогового органа фактического адреса налогоплательщика, по которому налоговый орган направляет требование об уплате налога, требование о представлении документов Обществу налоговым органом направлено только по юридическому адресу.

Таким образом, суд считает, что Инспекция, имея сведения о фактическом местонахождении организации, в данном случае не использовала все возможности для уведомления Общества о необходимости предоставления документов для проведения налоговой проверки и у Общества отсутствовала реальная возможность исполнить требование Инспекции о представлении документов, поскольку требование им не было получено.

Инспекция подошла формально к вопросу реализации своего права на истребование документов, предусмотренного статьей 88 НК РФ, и не представила доказательств, подтверждающих факт получения Обществом требования о представлении документов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при неполучении Обществом требования, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 109 НК РФ, исключается событие налогового правонарушения, предусмотренного статей 126 НК РФ, решение Инспекции в данной части не соответствует положениям НК РФ.

Согласно статье 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, а не статьей 122 НК РФ, за неуплату сумм налога, заявленных в декларации в качестве налоговых вычетов.

Кроме того, суд считает, что непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначислении сумм налога, при наличии у него соответствующих документов. Таким образом, Инспекция, фактически не выявив в ходе камеральной налоговой проверки отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих применение им налоговых вычетов по НДС, либо несоответствие их нормам НК РФ, приняла необоснованное решение о доначисление НДС, отказе в принятии вычетов и привлечении к ответственности на основании статьи 122 НК РФ. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ, отсутствует, поскольку без изучения документов нельзя сделать вывод о неправильном исчислении налогоплательщиком налога.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов, необходимые документы имеются у Общества.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, суд должен принять и оценить все представленные документы, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу.

Материалами дела подтверждается правомерность заявленных вычетов (приложения N 1, 2 к делу).

Налоговым органом не оспаривается достоверность представленных налогоплательщиком в материалы дела документов. Какие-либо доказательства, опровергающие факты приобретения, принятия на учет товара и уплаты НДС Обществом, Инспекцией не представлены и иного в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

Таким образом, судом установлено наличие у Общества всех необходимых документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 12.09.2006 N 02-06/1294 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции противоречит требованиям НК РФ и является необоснованным, привлечение к ответственности на основании статей 126, 122 НК РФ неправомерным, в связи с чем решение подлежит признанию недействительным.

Подлежат признанию недействительными, как вынесенные на основании незаконного решения и требование от 12.09.2006 N 02-09/101 об уплате налоговой санкции и требование от12.09.2006 N 02-09/123 об уплате налога, а также решение N 7789 от 20.09.2006 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и решения N 1826, 1827, 1828 от 20.09.2006 о приостановлении операций по счетам в банках.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях ФАС СЗО по делу N А56-49786/2004 от 21.06.2006, по делу А56-44647/2005 от 07.07.2006, по делу N А56- 40436/2004 от 08.07.2005, по делу N А56-47118/2004 от 29.07.2005*, по делу N А56-26372/2005 от 07.06.2006, по делу N А56-35653/2004 от 30.09.2005.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "по делу N А58-47118/2004 от 29.07.2005" - Примечание изготовителя базы данных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу от 12.09.2006 N 02-06/1294, признать недействительным требование от 12.09.2006 N 02-09/123 об уплате налога, от 12.09.2006 N 02-09/101 об уплате налоговой санкции, признать недействительными решение от 20.09.2006 N 7789, а также решения от 20.09.2006 N 1826, N 1827, N 1828 о приостановлении операций по счетам.

Возвратить ООО "Эмирланд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-44474/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 февраля 2007

Поиск в тексте