• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2007 Дело N А56-41201/2006

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойко А.Е., при ведении протокола судебного заседания Шалухиной А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "Евросервис-Сахар"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу о признании недействительными ненормативных актов при участии

от заявителя: М.А. Ишукова - представитель по доверенности

Е.Ю. Катковой - представитель по доверенности

от заинтересованного лица: Т.Р. Мустафаева - представитель по доверенности

О.Н. Петряшовой - представитель по доверенности установил:

ЗАО "Евросервис-Сахар" обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

1. Решение от 09.06.2006 г. N19/3292902, вынесенное МИФНС России N8 по Санкт-Петербургу признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, доначисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и привлечения в этой связи к налоговой ответственности ЗАО "Евросервис-Сахар", а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 109 262,4 руб.

2. Требование об уплате налога от 19.06.2006 г. N7317, вынесенное МИФНС России N8 по Санкт-Петербургу признать недействительным.

3. Требование об уплате налоговой санкции от 19.06.2006 г. N779, вынесенное МИФНС России N8 по Санкт-Петербургу признать недействительным.

Инспекция требования не признала, ссылаясь на обстоятельства и аргументы, изложенные в обжалуемом решении.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

Пол результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 28.02.2006 г. N19/06. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 09.06.2006 г. N19/3292902, а затем направило Обществу Требование об уплате налога от 19.06.2006 г. N7317 и Требование об уплате налоговой санкции от 19.06.2006 г. N779.

В решении налоговая инспекция делает вывод о том, что анализ деятельности Общества якобы показал: «договорные отношения с контрагентами заключены с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость. Система расчетов между участниками данных отношений, а также формальная передача товара по цепочке организаций не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения ЗАО "Евросервис-Сахар" налога на добавленную стоимость».

Налоговая инспекция, неправомерно ссылаясь: на Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N324-О, от 20.07.2001 г. N138-О, ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, считает, что Обществу подлежит доначислению НДС, предъявленный к вычету по товарам за 2004 г. в общей сумме 176 894 445 руб.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с взысканием штрафа в размере 27 497 494 руб.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что Общество якобы является недобросовестным налогоплательщиком.

Помимо этого, Обществу доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 364208 руб.

Судом учтено следующее:

Основным видом деятельности Общества является импорт и оптовая торговля тростниковым сахаром-сырцом. Общество ввозит на территорию России сахара-сырец с целью переработки сырья в белый сахар сахарными заводами России.

Общество уплатило НДС в составе таможенных платежей в бюджет.

Помимо импорта сахара сырца Общество закупало на внутреннем рынке сахар-сырец для переработки на сахарных заводах. С этой целью общество заключило договор поставки от 26.12.2002 г. N5 и ЗАО "Компас".

Оплату сахар-сырца Общество осуществляло за счет собственных средств.

Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу ст. ст. 171, 172, п. 2 ст. 173 и ст. 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1. Товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2. Товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии ответствующих первичных документов.

Операции по приобретению и реализации товара отражены в бухгалтерском учете Общества в установленном законом порядке.

Общество приобрело в собственность сырье- сахар-сырец, ввезенное на таможенную территорию РФ с уплатой таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость. Импортированные товары приняты Обществом к бухгалтерскому учету на основании надлежащим образом составленных первичных документов и переданы сахароперерабатывающим заводам. Выработанный из указанного сырья сахарный песок также принят Обществом к учету и реализован российскому покупателю - ООО "Южная сахарная компания"

Реализация Обществом товара осуществлялась на основании договоров поставки. Передача товара по указанному договору и исполнение обязательств по его оплате подтверждается платежными документами об оплате товара вместе и налогом на добавленную стоимость, актами о расчетах, товарными накладными на передачу товара между Обществом и покупателями по договорам поставки.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для совершения записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

Фактическое осуществление названных хозяйственных операций подтверждается таможенными документами, перевозочными документами, сертификатами, экологическими декларациями, удостоверениями о качестве. Договорами и иными доказательствами и налоговой инспекцией по существу не оспаривается.

Отсутствие у Общества собственных складских и производственных мощностей не может свидетельствовать о том, что Общество не участвовало в осуществлении хозяйственных операций и неправомерно учитывало их результаты. Заключив договоры с контрагентами, Общество организовало и финансировало импорт, переработку и реализацию товаров. Приобретенное сырье и произведенная из него готовая продукция принадлежали Обществу на праве собственности. Доставка сырья железнодорожным транспортом непосредственно на территорию заводов-изготовителей, подписание ими первичных документов в качестве получателей и отгрузка готовой продукции с их территории не свидетельствует о том, что покупателями и собственниками товаров является упомянутые заводы, которые выполняли лишь обязанности подрядчиков по договорам на переработку давальческого сырья.

Отсутствие у Общества собственных складских и производственных мощностей не может свидетельствовать о том, что Общество не участвовало в осуществлении хозяйственных операциях и неправомерно учитывало их результаты. Материалами дела подтверждается, что, заключив договоры с контрагентами, обществу организовало и финансировало импорт, переработку и реализацию товаров. Приобретенное сырье и произведенная из него готовая продукция принадлежали обществу на праве собственности. Доставка сырья железнодорожным транспортом непосредственно на территорию заводов-изготовителей, подписание ими первичных документов в качестве получателей и отгрузка готовой продукции с их территории не свидетельствует о том, что покупателями и собственниками товаров являлись упомянутые заводы, которые выполняли лишь обязанности подрядчиков по договорам на переработку давальческого сырья. Неправомерность использования указанной схемы организации хозяйственной деятельности, имеющей реальный экономический результат в виде произведенной и реализованной продовольственной продукции, налоговым органом не доказана.

Налоговая инспекция не представила, доказательств, свидетельствующих о наличии взаимной зависимости между участниками расчетов и совершении ими согласованных действий, направленных на неправомерное, искусственное - при отсутствии реальной деловой цели - создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

У налоговой Инспекции нет оснований, считать фиктивными представленные Обществом первичные и отчетные документы.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговая инспекции яге доказана необоснованность применения Обществом налоговых вычетов, не опровергла презумпцию добросовестности налогоплательщика и, следовательно, неправомерно приняла оспариваемые ненормативные акты.

Превышение вычетов по НДС за 2004 г. над суммой начисленного налога в 2004 г. образовалась за счет НДС, начисленного с авансовых платежей в 2003 г. и предъявленного к вычету в 2004 г.

Правомерность предъявления Обществом налоговых вычетов в 2003 г. была подтверждена судебными актами по делу NА56-458/2005.

В части доначисления налога на прибыль:

В соответствии с договором N24 от 15.12.2003 г., заключенного с ЗАО "Теткинский сахарный завод" (кредитор), последнее передало в собственность Обществу сахар-песок. Общество обязалось возвратить кредитору сахар-песок и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 2% годовых. По указанной сделке общество представило к проверке часть документов.

Согласно ст. 283 НК РФ Общество вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 30% за счет переноса части убытка, полученного в 2002 г. Это право не оспаривается налоговой инспекцией, что подтверждается п. 2.3. решения (стр. 5). Соответственно сумма доначисленного налога на прибыль должна быть уменьшена на 30%, т.т. на 109 262,4 руб.

Сумма не перенесенного убытка 2002 г. на конец налогового периода 2004 г. составляет 8128057 руб., следовательно, сумма отложенного налогового актива составляет 1 950 733 руб. и превышает сумму доначисленного налога, что явствует из бухгалтерского баланса Общества за 2004 г.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не доказал необоснованность применения обществом налоговых вычетов, не опровергает презумпцию добросовестности налогоплательщика и, следовательно, неправомерно принял оспариваемый ненормативные акты.

Обжалуемые требования об уплате налога и санкций непосредственно связаны с обжалуемым решением.

Заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительными, как не соответствующие главе 21, 25 НК РФ, следующие ненормативные акты МИФНС России N8 по Санкт-Петербургу:

Решение от 09.06.2006 г. N19/3292902 в части доначисления НДС, пени, штрафа и в части доначисления «налога на прибыль» в сумме 109 262 руб. 40 коп.

Требование об уплате налога от 19.06.2006 г. N7317.

Требование об уплате налоговой санкции от 19.06.2006 г. N779.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Бойко А.Е.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-41201/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 февраля 2007

Поиск в тексте