АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2007 Дело N А56-22483/2006

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2007 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Н., при участии:

от истца - не явились,

от ответчиков - ЗАО «Аском» - не явились, представителя ООО «СК «Порядок» Никитиной Т.С., доверенность от 16.05.2006 N 16/05, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - ООО «Управление недвижимостью»

ответчики - ЗАО «Аском», ООО «СК «Порядок», о признании договора недействительным, установил:

Истец - ООО «Управление недвижимостью», обратился с иском к ответчикам - ЗАО «Аском» и ООО «СК «Порядок», о признании недействительной крупной сделки, в том числе, договоров о совместной деятельности ответчиков NСД 001-37/12-06 (А) и N СД 002-37/12-06 (А) от 27.03.2006.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является акционером ЗАО «Аском», обладающим пакетом акций в размере 21,02%. Оспариваемые взаимосвязанные договоры в совокупности являются для общества крупной сделкой, связанной с отчуждением имущества, размер которого превышает 50 % балансовой стоимости активов общества, не одобрены в установленном порядке собранием акционеров, что дает право истцу оспорить данную сделку.

Ни в одно из судебных заседаний, в том числе в данное судебное заседание, истец не явился, истребованных судом доказательств не представил, заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с нахождением представителя в командировке.

ЗАО «Аском» в данное судебное заседание не явилось, истребованные судом доказательства, отзыв на исковое заявление не представило.

В предварительном судебном заседании представитель ЗАО «Аском» заявил о признании исковых требований.

ООО «СК «Порядок» исковые требования отклонило, представив отзыв и доказательства в обоснование доводов, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, так как оспариваемые договоры заключены ЗАО «Аском» в ходе обычной хозяйственной деятельности, каковой для общества являются организация строительных работ, в том числе проектирование, строительство, реконструкция жилых домов, указанной деятельностью ЗАО «Аском» занимается в течение нескольких лет, данный объект не является первым, кроме того, данные сделки не связаны с отчуждением имущества ЗАО «Аском».

Судом отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием оснований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 17 января 2003 года N92-ра и Договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-01633(17) от 27 мая 2003 года утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 29 октября 2002 года N 372, приложение) о проектировании и строительстве ЗАО «Аском» жилого дома со встроенными помещениями обслуживания на закрепленном земельном участке по адресу: Приморский административный район, Озеро Долгое, квартал 37А, корп. 12 (севернее дома N 36, корп. 2, литера А, по Богатырскому проспекту) за счет собственных и привлеченных средств.

В целях осуществления указанного строительства ЗАО «Аском» заключило с ООО «СК «Порядок» договоры о совместной деятельности N СД 001-37/12-06 (А) и N СД 002-37/12-06 (А), по условиям которых стороны приняли на себя обязательства совместно осуществлять строительство жилого дома по указанному адресу.

Вкладом участника договоров ЗАО «Аском», акционером которого является истец, явились права по выполнению обществом функций заказчика-застройщика, вытекающие из указанных выше распоряжения Администрации, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, а также права, вытекающие из всех ранее залюченных договоров, связанных со строительством объекта.

Вкладом ООО «СК «Порядок» явилось выполнение обязанностей по привлечению инвестиций, направленных на проведение расчетов по заключенным в рамках указанного договора сделкам и сделкам, непосредственно связанным со строительством и вводом в эксплуатацию объекта, а также направленных на получение согласований и разрешений на производство работ, согласований проектно-сметной документации.

Пунктом 4.1 оспариваемых договоров предусмотрено распределение прибыли, полученной сторонами в результате совместной деятельности в размере 50 % в отношении каждого из участников.

Данную прибыль истец определяет в виде жилых помещений площадью 19722,5 кв.метров по двум оспариваемым сделкам, составляющим сумму 443,679,923 руб. 93 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1 договоров прибыль по договору составляет выручку от объекта, полученную по сделкам, заключенным сторонами в рамках договора и по сделкам, заключенным ЗАО «Аском» ранее, уменьшенная на совокупные расходы и затраты по объекту, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию, куда также включаются пени, штрафы, неустойки, налоги по сделкам, заключенным ЗАО «Аском» до подписания договоров.

Доказательств того, что оспариваемые договоры связаны с отчуждением активов общества на указанную истцом сумму, отвечают понятиям крупной сделки, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, выполнение функций заказчика-застройщика, организация строительства жилых домов в Санкт-Петербурге являются одним из видов основной, предусмотренной Уставом, хозяйственной деятельности ЗАО «Аском», которой общество занимается в течение нескольких лет, что следует из распоряжений Администрации Санкт-Петербурга за период с 1997 по 2003 год, публикаций в органах печати, рекламирующих деятельность ЗАО «Аском», имеющего соответствующую лицензию, как лидера региональной экономики в номинации: «инновации в области капитального строительства и реконструкции зданий и сооружений», первой компании в Санкт-Петербурге, начавшей работу с жилищными облигациями, официальным дилером которой является ООО «Управление недвижимости», то есть истец.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, не относятся к крупным сделкам, требующим специального одобрения.

Из материалов дела следует также и то, что истец не обосновал и не доказал, что оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы как акционера общества, что является необходимым условием для обращения в арбитражный суд в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд решил: В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.