АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2007 Дело N А56-45557/2006

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания Эльбек М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец СПб ГУП"Горэлектротранс" ответчик ООО "Глория РТК" о взыскании 30 094 руб. 14 коп. при участии

от истца - представителя Филимонова А.С. по доверенности N 145-143 от 20.12.06г

от ответчика - не явился ( возврат почты) установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория РТК» о взыскании 30 094 руб. 14 коп., из них: задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения за период с января по сентябрь 2004 года - 7 285 руб. 46 коп. и пени - 22 808 руб. 68 коп. за просрочку оплаты, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора энергоснабжения N 6 от 1.04.02г. Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил, судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с неизвестностью места нахождения. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156, 163 АПК РФ и после объявления перерыва. Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Между сторонами был заключен договор электроснабжения N 6 от 27.04.02г на поставку через присоединенную сеть электрической энергии, в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить оплату поставленной и потребленной энергии и мощности по установленным тарифам (л.д. 9-14). Согласно требованиям ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, ненадлежащее исполнение обязательства недопустимы.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий указанного выше договора подтверждаются представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела: платежными требованиями, счетами-фактурами, актами о расходовании электроэнергии, подписанными и представителем ответчика ( л.д. 15-37). В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих его возражения по иску, а также свидетельствующих об освобождении его от обязанности по оплате потребленной электроэнергии. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 7 285 руб. 46 коп. за потребленную и фактически принятую электроэнергию в период с января по сентябрь 2004 года по адресу: Балканская пл., д. 5 (павильон), согласно представленному истцом и проверенному судом расчету ( л.д. 6) . Направленная истцом претензия об оплате задолженности ( л.д. 7) ответчиком не была удовлетворена, ответ на нее в адрес истца не направлен. В соответствии с п. 5.1. договора электроснабжения, заключенного между сторонами, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки ( л.д. 11). Суд признает обоснованными исковые требования о взыскании пени за просрочку оплату потребленной энергии в размере 22 808 руб. 68 коп. согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97г N 17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию штрафной санкции в виде пени до 7 300 руб., учитывая как размер самой задолженности в 7 285 руб. 46 коп., так и то, что до июня 2006 года ( до предъявления претензии) истцом не предпринимались предусмотренные законом меры к взысканию долга, который образовался в 2004 году. Кроме того, суд исходит из принципа соразмерности совершенного правонарушения и размера штрафных санкций, которые в три раза превышают долг ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ c ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 203 руб. 77 коп., уплаченную последним при подаче иска в суд, в полном размере независимо от уменьшения размера процентов, которое произведено по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глория РТК» в пользу Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» задолженность - 7 285 руб. 46 коп., пени - 7 300 руб., государственную пошлину - 1 203 руб. 77 коп., а всего - 15 789 руб. 23 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.