АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2007 Дело N А56-22482/2006

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2007 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Н., при участии:

от истца - не явились,

от ответчиков - ЗАО «Аском» - не явились, представителя ЗАО «Аворд» Никитиной Т.С., доверенность от 10.04.2006 б/н, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - ООО «Управление недвижимостью»

ответчики - ЗАО «Аском», ЗАО «Аворд», о признании договора недействительным, установил:

Истец - ООО «Управление недвижимостью», обратился с иском к ответчикам - ЗАО «Аском» и ЗАО «Аворд», о признании недействительной крупной сделки - договора N И 004-37/12-05(А) от 28.10.2005.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является акционером ЗАО «Аском», обладающим пакетом акций в размере 21,02%. Оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, связанной с отчуждением имущества, размер которого превышает 50 % балансовой стоимости активов общества, не одобрен в установленном порядке собранием акционеров, что дает право истцу оспорить данную сделку.

Ни в одно из судебных заседаний, в том числе в данное судебное заседание, истец не явился, истребованных судом доказательств не представил, заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с нахождением представителя в командировке.

ЗАО «Аском» в данное судебное заседание не явилось, истребованные судом доказательства, отзыв на исковое заявление не представило.

В предварительном судебном заседании представитель ЗАО «Аском» заявил о признании исковых требований.

ЗАО «Аворд» исковые требования отклонило, представив отзыв и доказательства в обоснование доводов, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, так как оспариваемый договор заключен ЗАО «Аском» в ходе обычной хозяйственной деятельности, каковой для общества являются организация строительных работ, в том числе проектирование, строительство, реконструкция жилых домов, указанной деятельностью ЗАО «Аском» занимается в течение нескольких лет, данный объект не является первым, кроме того, данные сделки не связаны с отчуждением имущества ЗАО «Аском».

Судом отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием оснований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 17 января 2003 года N92-ра и Договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-01633(17) от 27 мая 2003 года утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 29 октября 2002 года N 372, приложение) о проектировании и строительстве ЗАО «Аском» жилого дома со встроенными помещениями обслуживания на закрепленном земельном участке по адресу: Приморский административный район, Озеро Долгое, квартал 37А, корп. 12 (севернее дома N 36, корп. 2, литера А, по Богатырскому проспекту) за счет собственных и привлеченных средств.

В целях осуществления указанного строительства ЗАО «Аском» заключило с ЗАО «Аворд» договор инвестирования N И 004-37/12-05(А) от 28.10.2005, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по инвестированию строительства жилого дома по указанному адресу.

По условиям указанного договора ЗАО «Аском» организует строительство объекта путем выполнения функций заказчика-застройщика, в том числе осуществляет контроль за соблюдением качества работ, сроков их выполнения, организует работу рабочей и государственной комиссий, организует энерго-, тепло-, водоснабжение объекта и прочее.

ЗАО «Аворд» осуществляет инвестирование жилого дома по указанному адресу, в том числе, вкладывает денежные средства в проведение проектных, строительно-монтажных и других работ, непосредственно связанных со строительством объекта, оплачивает выполнение обществом функций заказчика-застройщика, выполнение инвестиционных условий, оплачивает аренду земельного участка, стоимость теплоносителя, воды, электрической энергии, вывоза мусора, работы канализации на объекте по счетам городских коммунальных и иных организаций и иные расходы, неразрывно связанные со строительством объекта, необходимые для строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию, с целью получения по окончании строительства доли инвестора в объекте.

Разделом 3 договора определен объем и порядок инвестирования строительства объекта и доля инвестора в объекте.

В иске истец ссылается на то, что оспариваемая сделка связана с возможностью отчуждения имущества - помещений общей площадью 14490,39 кв.метров, рыночная стоимость которых составляет 336.666.000 руб. 00 коп., что превышает 50% стоимости активов общества.

Вместе с тем, из существа сделки и представленных истцом в подтверждение доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка связана с отчуждением активов общества на указанную сумму и отвечает понятиям крупной сделки, требующей одобрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, выполнение функций заказчика-застройщика, организация строительства жилых домов в Санкт-Петербурге являются одним из видов основной, предусмотренной Уставом, хозяйственной деятельности ЗАО «Аском», которой общество занимается в течение нескольких лет, что следует из распоряжений Администрации Санкт-Петербурга за период с 1997 по 2003 год, публикаций в органах печати, рекламирующих деятельность ЗАО «Аском», имеющего соответствующую лицензию, как лидера региональной экономики в номинации: «инновации в области капитального строительства и реконструкции зданий и сооружений», первой компании в Санкт-Петербурге, начавшей работу с жилищными облигациями, официальным дилером которой является ООО «Управление недвижимости», то есть истец.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, не относятся к крупным сделкам, требующим специального одобрения.

Из материалов дела следует также и то, что истец не обосновал и не доказал, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы как акционера общества, что является необходимым условием для обращения в арбитражный суд в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд решил: В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.