АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2007 Дело N А56-24459/2006

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ЗАО "Маглайн ИТМ" к ООО "СТК "Полифас" о признании недействительными составление и выпуск в обращение векселей, дополнительного соглашения и обязании возвратить при участии от истца: представитель Трубин И.В. (дов. от 15.08.2006г.) от ответчика: представители Коротынская И.Е. (дов. от 26.10.2006г.), Фастова Г.Л. (дов. от 07.08.2006г.) установил:

Закрытое акционерное общество «Маглайн ИТМ» (далее - ЗАО «Маглайн ИТМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас» (далее - ООО «СТК «Полифас») о признании недействительными составление и выпуск в обращение простых векселей NN 007064, 007065, 007066, 007067 от 07.03.2006 года ЗАО «Маглайн ИТМ» на общую сумму 9 076 977 руб. 62 коп., признании недействительным Дополнительного соглашения N21 к Договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N М-085-2004 от 07.03.2006г. в части выдачи ЗАО «Маглайн ИТМ» ООО «СТК «Полифас» в качестве залогового обязательства указанных выше собственных простых векселей, обязании ООО «СТК «Полифас» возвратить ЗАО «Миглайн ИТМ» простые векселя NN 007064, 007065, 007066, 007067 от 07.03.2006г.

В обоснование своих требований, Истец заявил о том, что, в нарушение статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах», не проведено общее собрание акционеров по вопросу одобрения сделки - дополнительного соглашения N21 к договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ при заключении указанного дополнительного соглашения.

Ответчик просит суд отказать в иске, ссылаясь на то, что сделка заключена для осуществления хозяйственной деятельности контрагентов. Выполнение обязательств зависело от обеспечительных мер по данной сделке, поэтому неправомерно рассматривать ее в какой-то отдельной части, так как ее заключение и выполнение возможно только в комплексе правил, зафиксированных в дополнительном соглашении N21К.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее:

Между ООО СТК «Полифас» (Генподрядчик) и ЗАО «Маглайн ИТМ» (Субподрядчик) был заключен договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ NМ-085-2004 от 30.07.2004 года.

В дальнейшем, сторонами было заключено дополнительное соглашение N21К от 07.03.2006 года, согласно п. 4 которого, стороны определили необходимый и достаточный объем работы Субподрядчика в Приложении N1 к договору на сумму 9 076 977 руб. 62 коп. В качестве залогового обязательства (п. 5 Дополнительного соглашения N21К) Субподрядчик передает по акту приема-передачи простые векселя ЗАО «Маглайн ИТМ»: простой вексель N 007064, N 007065, N007066, N007067.

Считая, что указанное дополнительное соглашение N21К было заключено с нарушением требований действующего законодательства об акционерных обществах, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 года, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Подпунктом 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. установлено, что перечень сделок, для которых частью 1 пункта 1 статьи 78 Закона предусмотрены исключения из установленных Законом правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Указанный выше договор подряда является сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности Истца. ЗАО «Маглайн ИТМ», являясь субподрядчиком по указанному договору, осуществляло предусмотренную договором деятельность на основании лицензий.(л.д. 108,109).

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы истца о необходимости проведения общего собрания акционеров по вопросу одобрения сделки - дополнительного соглашения N21К, поскольку оно заключено в процессе хозяйственной деятельности.

Ответчик передал на основании пункта 3 дополнительного соглашения N21-к право распоряжения Ответчику квартирами стоимость 9 076 977руб. 62коп., дав согласие на их переуступку третьим лицам.

Согласно пункта 4 дополнительного соглашения N21-к, Истец принял (подтвердил) обязательство выполнить работы стоимостью 9 076 977руб. 62коп. до 28.05.2006г.

Учитывая передачу Истцу права распоряжения квартирами (пункт 3 дополнительного соглашения N21-к) стоимостью 9 076 977руб. 62коп. в качестве обеспечения обязательства Истца по исполнению работ на эту же сумму пунктом 5 дополнительного соглашения N21-к стороны предусмотрели передачу в залог векселей Истца Ответчику, которые аннулируются при фактическом исполнении Истцом работ (пункт 7 дополнительного соглашения N21-к).

Отсутствие оговорки о залоге на векселях, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленумов от 04.12.20007г. ВС РФ N33 и ВАС РФ N14, не лишают векселей силы залога.

Акцессорное (обеспечительное) обязательство, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует судьбе основного обязательства.

Не требуя признания недействительной сделки, как крупной, из которой возникло основное обязательство, Истец не вправе требовать признания недействительной, как крупной сделки, совершенной в обеспечение основного обязательства.

В противном случае имеет место злоупотребление правом, в защите которого суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает этому лицу.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

В иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.