АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2007 Дело N А56-2082/2007

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Корушовой И.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "АРИС" заинтересованное лицо Межрегиональное территориальное управление Ростехнадзора по СЗФО о признании незаконным и отмене постановления при участии

от заявителя - Демчук Н.Н. по доверенности от 23.01.07

Рейдерман А.М. по доверенности от 23.01.07

от заинтересованного лица - Анкушев Н.И. по доверенности от 19.09.06 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арис» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному Федеральному Округу (далее - Ростехнадзор) N15-775-655/ПС от 27.12.2006 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования, так как считает, что постановление принято в нарушение пункта 2 статьи 4.4. КоАП РФ.

Представитель Ростехнадзора просит отказать в удовлетворении заявленных требовании и считает постановление законным и обоснованным.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

25.12.2006 Ростехнадзором была проведена внеплановая проверка Общества по контролю за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды.

Актом N15-775-781/А от 25.12.2006 установлены факты нарушения экологического законодательства.

25.12.2006 государственным инспектором Санкт-Петербурга по охране природы Ивановым В.Н.. был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением N15-775-655/ПС от 27.12.2006 Заявитель был привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа 400 МРОТ - 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 7 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Статья 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N96-ФЗ) устанавливает технические и предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух, несоблюдение или превышение которых влечет административную ответственность.

Согласно статье 14 данного Закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В материалах дела отсутствует указанное разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Учитывая изложенное, суд считает факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выразившегося в действиях Общества по выбросу вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения доказанным.

На основании изложенного, суд считает событие административного правонарушения по статье 8.21 КоАП РФ и вина Заявителя в его совершении подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Постановлением Ростехнадзора от 27.12.2006 N15-775-653/ПС Общество на основании статьи 8.2. КоАП РФ, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием утвержденных лимитов на размещение отходов.

Согласно оспариваемому постановлению Общество не оформило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, довод Заявителя о нарушении Ростехнадзором при вынесении оспариваемого постановления части 2 статьи 4.4. КоАП РФ судом отклоняется поскольку, Заявитель совершил два действия (бездействия), содержащих составы разных правонарушений.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущей отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Арис» о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора N15-775-655/ПС подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Арис» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному Федеральному Округу N15-775-655/ПС от 27.12.2006 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.