АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2007 Дело N А56-22503/2006

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания О.Б. Иваниловой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО"Стоянка"Спецавтобазы N1" ответчик ЗАО"Городской центр"Спецавтотехника"

третьи лица Комиссия по вопросам функционирования специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге, Комитет по транспорту СПб, Управление ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 3890349 руб. и понуждении к исполнению обязательства в натуре при участии:

- от истца - представители Иванов А.В. по доверенности от 30.05.2006, Ипполитов Д.С. по доверенности от 24.04.2006, Жукова О.Н. по доверенности от 01.07.2006 N 1/07

- от ответчика - представители Вьюшкин Б.Н. по доверенности от 27.11.2006 N 02/2006, Прокофьев А.В. по доверенности от 11.10.2006 N 12/2006

- от 3-х лиц - 1. не явился

2. представитель Трубин А.К. по доверенности от 31.01.2007 N 12-589

3. представитель Копьева Е.В. по доверенности от 21.03.2006 установил:

Истец просит взыскать с ответчика 3890349 руб. задолженности по договору от 29 декабря 2005 года N 3/10-05 (дело А56-22503/2006) и обязать ответчика переместить на свои специализированные стоянки 51 невостребованное транспортное средство, ранее задержанные на территории Фрунзенского района и левобережной части Невского района Санкт-Петербурга и помещенные на хранение на специализированную стоянку истца, расположенную по адресу: СПб ул.Белы Куна, дом 36, участок (дело А56-22507/2006).

Определением от 9 февраля 2007 года названные дела объединены в одно производство, которому присвоен номер А56-22503/2006.

Ответчик иск не признал по праву, ссылаясь на недействительность договора от 29 декабря 2005 года N 3/10-05.

Представитель Комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге (в дальнейшем - Комиссия) в суд не явился, отзыв на иск со стороны 3-го лица не представлен, о времени судебного разбирательство 3-е лицо извещено.

Представитель Комитета по транспорту СПб поддерживает позицию истца, полагает, что договор был заключен на основании документации для проведения квалификационного отбора, утвержденной в установленном порядке, которая не оспорена.

Представитель Управления ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в дальнейшем - Управление) поддерживает позицию ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя Комиссии.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 29 декабря 2005 года N 3/10-05 о передаче ранее задержанных и невостребованных транспортных средств для последующего учета, хранения и выдачи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 29 января 2006 года принять ранее задержанные на территории Фрунзенского района и левобережной части Невского района Санкт-Петербурга невостребованные транспортные средства, помещенные на хранение на специализированную стоянку истца, для их последующего учета, хранения и выдачи, при этом истец как первоначальный кредитор переуступил ответчику принадлежащее ему право на получение стоимости транспортировки и хранения от владельцев задержанных транспортных средств новому кредитору, в качестве которого выступает ответчик. Согласно п.1.6 договора ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу расходов по перемещению передаваемых транспортных средств на специализированную стоянку, а также расходы по их хранению до момента передачи по акту приема-передачи, размер которых определяется в соответствии с п.1.3 договора.

Частично договор со стороны ответчика был исполнен, 43 невостребованных транспортных средства перемещены на территории принадлежащих ответчику специализированных стоянок, от перемещения 51 транспортного средства ответчик уклонился. Также истец предъявил ответчику счета на общую сумму 3890349 руб., что составляет стоимость расходов истца, подлежащих возмещению по п.1.6 договора, однако ответчик также уклонился от выполнения данного обязательства. Названные нарушения явились основанием для обращения истца в суд.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Истец хранил транспортные средства, подлежащие передаче ответчику по договору от 29 декабря 2005 года N 3/10-05, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2004 года N 1444 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 года N 759».

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания, о чем делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение поручения законодателя об установлении порядка задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, Правительством РФ принято постановление от 18 декабря 2003 года N 759 «Об утверждении Правил задержания транспортных средств, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» (в дальнейшем - Правила).

В Правилах закреплены нормы о транспортировке задержанного транспортного средства, его хранении за плату и выдаче (после устранения причины задержания) водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменном виде) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранение возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждена решением Верховного суда РФ от 15 мая 2006 года N ГКПИ06-240 и Определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 25 июля 2006 года N КАС06-260.

Согласно ст.895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случае, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия владельцев или собственников транспортных средств на передачу принадлежащих им транспортных средств ответчику.

По отношению к владельцам транспортных средств истец выступает в качестве и кредитора и должника, поскольку именно в его обязанность входит обязанность хранения и обеспечения сохранности транспортного средства (ст.891 ГК РФ). Согласно ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В данной норме отсутствуют какие-либо исключения.

С учетом названных норм следует признать, что без согласия поклажедателя - владельца (собственника) транспортного средства - истец был не вправе передавать транспортные средства ответчику, в связи с чем договор от 29 декабря 2005 года следует признать ничтожной сделкой (ст.168 ГК РФ).

Доводы истца основаны на том, что договор от 29 декабря 2005 года заключен после проведения Комиссией на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 марта 2005 года N 265 квалификационного отбора, по результатам которого победителем признан ответчик, при этом конкурсная документация и постановление Правительства СПб от 9 марта 2005 года я N 265 не оспорены в установленном порядке.

Названные доводы суд не принимает, поскольку независимо от того, что проект договора находился в объеме конкурсной документации, при его заключении истец обязан был соблюсти требования ГК РФ и получить согласие владельцев (собственников) транспортных средств. Тот факт, что обязанность получения такого согласия не предусмотрена Положением «Об организации функционирования специализированных стоянок и проведения квалификационного отбора организаций для осуществления деятельности в качестве уполномоченных организаций по помещению на специализированные стоянки, учету, хранению и выдаче задержанных транспортных средств» (в дальнейшем - Положение), утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 марта 2005 года N 265, не освобождает истца как хранителя в силу закона выполнять требования гражданского законодательства.

Доводы истца, что передача транспортных средств на основании п.2.15 Положения и договора без согласия собственников (владельцев) транспортных средств являлась вынужденным обстоятельством и была сделана в интересах собственников (владельцев) транспортных средств не принимаются, поскольку истец не представил никаких доказательств того, что подобное перемещение сделано в интересах владельцев (собственников) транспортных средств, что касается вынужденных обстоятельств, то с учетом ст.421 ГК РФ следует признать, что заключение договора от 29 декабря 2005 года не являлось обязательным для истца. Согласно названной норме понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Ни нормами ГК РФ, ни каким-либо иным законом не предусмотрена обязанность истца по заключению подобного договора. Оснований считать, что договор заключен в порядке ст.447 ГК РФ не имеется, поскольку по смыслу данной нормы с учетом ст.448 ГК РФ договор в обязательном порядке заключается между организатором и победителем конкурса. Истец ни к одному из названных лиц не относится, в данном случае добровольно согласился на заключение договора, при этом нормы ГК РФ в части получения согласия владельцев (собственников) транспортных средств соблюдены не были. Что касается постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 марта 2005 года N 265, то с учетом ст.3 ГК РФ постановление не является законом, относится к подзаконным актам, соответственно, оснований для понуждения истца к заключению договора на основании названного постановления не имелось.

С учетом изложенного договор от 29 декабря 2005 года N 3/10-05 заключен с нарушением норм действующего законодательства, в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 391, 421, 886, 895, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.