• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2007 Дело N А56-19804/2006

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания Иваниловой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ТСЖ ' Захарьевская - 9 '

ответчики Никифоров Александр Владимирович, КУГИ (Управление недвиж. имуществом Центрального района СПб), ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третьи лица Главное управление Мин. РФ по делам ГО и ЧС, Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества, Никифорова Е.И., ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности при участии:

от истца: представитель Афанасенко Н.И. по доверенности от 30.01.2007,

от ответчиков: 1. представитель Никифорова Е.И. по доверенности от 17.01.2007), Никифоров А.В.

2. представитель Цыденков С.П. по доверенности от 10.01.2007 N 46-42,

3. представители Савелова Д.О. по доверенности от 25.12.2006 N 156, Артемьева Т.В. по доверенности от 09.01.2007 N 13,

от 3-х лиц: 1. представитель Брик Ю.В. по доверенности от 18.01.2007 N 11-247,

2. не явился,

3. Никифорова Е.И.,

4. представитель Желудкова О.Н. по доверенности от 28.12.2006 N 7092/28, установил:

Истец просит применить к договору купли-продажи помещения 2Н литер А по ул.Захарьевской дом 9 кадастровый номер 78:1199:0:51:4 последствия недействительной оспоримой сделки, выходящей за пределы полномочий со стороны КУГИ Центрального района, а именно: обязать Никифорова А.В. возвратить данное помещение КУГИ Центрального района с последующей передачей его в РФФИ и постановкой на баланс ТСЖ «Захарьевская-9», а КУГИ Центрального района СПб возвратить Никифорову А.В. денежную сумму, уплаченную по договору. Также истец просит признать недействительным свидетельство о праве собственности N 551178 серия 78-ВЛ, выданное Никифирову А.В. и обязать Никифорова А.В. освободить помещение 2Н литер А по ул.Захарьевской дом 9.

Ответчик-1 иск не признал, ссылаясь на то, что помещение приобретено на аукционе, проведенном ГУ «Фонд имущества СПб», помещение находилось в собственности Санкт-Петербурга, истцом пропущен срок исковой давности, действующим законодательством не предусмотрено обжалование свидетельства о государственной регистрации права, полагает, что помещение не относится к объектам гражданской обороны.

Ответчик-2 отзыв на иск не представил, в судебном заседании поддерживает позицию ответчика-1, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку сделку с Никифоровым А.В. не заключал.

Ответчик-3 пояснил обстоятельства, связанные с регистрацией перехода права собственности.

Представитель ГУ Мин.РФ по делам ГО и ЧС поддерживает позицию истца, полагает, что объект относится к объектам гражданской обороны.

Представитель СЗМО РФФИ в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Гр-на Никифорова Е.И. против иска возражает, поддерживает позицию ответчика-1.

Представитель ОАО «Фонд имущества СПб» поддерживает позицию ответчика-1, пояснил обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи помещения.

В судебном заседании 5 февраля 2007 года был объявлен перерыв до 9 февраля 2007 года, истцу было предложено определиться с исковыми требованиями с учетом обстоятельств заключения сделки между Никифоровым А.Ф. и ГУ «Фонд имущества СПб», после перерыва истец в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотрение дела завершить без участия истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования основаны на том, что по мнению истца помещение 2Н в доме 9 по ул.Захарьевская литер А является защитным сооружением гражданской обороны, передано на баланс ГУ ЖА Центрального района СПб, истец обязан его содержать в надлежащем состоянии, однако реализовать данную обязанность истец не может, поскольку его занимает предприниматель Никифоров А.В., которому помещение было ошибочно продано КУГИ Центрального района СПб и, соответственно, незаконно произведена регистрация права собственности ответчика-1 на спорное помещение. Истец полагает, что помещение является федеральной собственностью, КУГИ СПб незаконно распорядился федеральной собственностью. Истец оспаривает сделку по ст.ст.173 - 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что фактически ответчик-1 приобрел спорное помещение по договору купли-продажи от 19 июня 2002 года N 6241-П, заключенного по результатам аукциона с ГУ «Фонд имущества СПб». КУГИ Центрального района СПб стороной в сделке не являлось, при этом поскольку лицо правами юридического лица не обладает, а замена стороны может быть произведена только с согласия истца, следует признать, что в части требования к КУГИ Центрального района СПб производство по делу подлежит прекращению по ст.150 ч.1 п.1 АПК РФ, поскольку согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры с участием юридических лиц.

Согласно представленному в судебное заседание свидетельству 15 августа 2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ГУ «Фонд имущества СПб», в связи с чем данное лицо не может быть привлечено к участию в дело. Ликвидация ГУ «Фонд имущества СПб» исключает возможность применения последствий недействительности сделки, заключающихся согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации в приведении сторон сделки в первоначальное положение, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Хотя одна из сторон в сделке ликвидирована, суд не считает возможным прекращать производство в целом по иску по ст.150 ч.1 п.5 АПК РФ, поскольку в данном случае истец вышел о применении последствий недействительности оспоримой сделки, в то время как согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации факт недействительности оспоримой сделки может быть установлен только судом, при этом требование должно быть заявлено тем лицом, которое вправе в соответствии с нормами ГК РФ обращаться с такими исками. Истец полагает сделку оспоримой по ст.ст.173, 174 ГК РФ, однако тем лицом, которое вправе предъявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, указанным в названных статьях, истец не является, соответственно он не является и лицом, имеющим право на предъявление иска о применении последствий недействительности сделки. С учетом изложенного в части иска к предпринимателю Никифорову А.В. следует отказать.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о выселении Никифорова А.В. из помещения, кроме того, в настоящее время помещение продано предпринимателю Никифоровой Е.И., право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В части оспаривания свидетельства о государственной регистрации права за Никифоровым А.В. в иске также следует отказать, при этом следует признать, что свидетельство согласно ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не является ненормативным актом, который может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина остается на истце.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Ответчиком-1 представлены документы, согласно которым ответчиком произведена оплата представителю Никифоровой Е.И. в сумме 7000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 - 170, 150 часть 1 пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 166, 167, 174, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:

В иске к предпринимателю Никифорову А.В. отказать.

В части иска к КУГИ (Управление недвижимым имуществом Центрального района Санкт-Петербурга) производство по делу прекратить.

Взыскать с ТСЖ «Захарьевская-9» в пользу предпринимателя Никифорова А.В. 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Иванилова О.Б.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-19804/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 февраля 2007

Поиск в тексте