АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2007 Дело N А56-20386/2006

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2007 г. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трегубовой А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Трегубовой А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Управляющая компания "СТАКС" ответчик ООО "Даниз плюс" об обязании заключить договор при участии от истца Цветкова Н.Л., доверенность от 15.11.2005 г. от ответчика Пугач Ю.А., доверенность от 20.12.2006 г установил:

Истец обратился с иском об обязании ответчика заключить договор по обеспечению технического обслуживания общедомовых систем в занимаемых ответчиком помещениях.

Ответчик против иска возражает, считая, что у него отсутствует обязанность заключать такой договор.

Суд установил:

Для обеспечения технического обслуживания и содержания многоквартирного дома ТСЖ «Простор» заключило договор N78/БП-ДУ от 01.04.2002 г. с ООО «Управляющая компания «СТАКС» и передало последнему ряд полномочий. В том числе, согласно дополнительному соглашению N1 к договору N78/БП-ДУ ТСЖ «Простор» поручило ООО «Управляющая компания «СТАКС» заключать договоры с арендодателями (собственниками) нежилых помещений для обеспечения технического обслуживания общедомовых систем в занимаемых ими помещениях.

Дом передан управляющей организации по решению членов ТСЖ.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления домом выбирается на общем собрании собственников помещений.

На момент проведения собрания ТСЖ ответчик уже был собственником нежилых помещений (основанием регистрации является договор от 21.05.1997 г.). Никаких доказательств приглашения собственника на собрание суду не представлено.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Истец не доказал того факта, что ответчик привлекался к решению вопроса о передаче дома управляющей организации.

При таких обстоятельствах, исковые требования не обоснованы.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.