• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2007 Дело N А56-39278/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20.02.2007 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьиКоролевой Т.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В. ( ) рассмотрев заявление ООО «РЕГИОН»

к Санкт-Петербургской таможне об оспаривании Постановления при участии

от заявителя: представителя Житомирской Н. А. (доверенность N 16-2 от 07.11.2006 г), директора Коломенского А. А. (паспорт ...)

от ответчика: главного государственного таможенного инспектора Терещенко О. В. (доверенность N 06-21/19726 от 22.12.2005 г) установил:

Заявитель - ООО «РЕГИОН» (далее Общество) обратился в суд с заявлением к Ответчику - Санкт-Петербургской таможне (далее Таможня) о признании незаконным и отмене Постановления Заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни по правоохранительной деятельности Конашкова Д. В. N 10210000-385/2006 от 10.07.2006 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ - за предоставление таможенному органу недействительных документов и назначении ему административного штрафа 1000 МРОТ - 100000 рублей.

По мнению Общества, Постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку при оформлении экспортного заказа (партия древесины и пиломатериалы) в соответствии с п. 2 ст. 127, 131 ТК РФ 19.09.2005 г при подаче ГТД N 10210010/90905/0010766 был заявлен фитосанитарный сертификат N 78-19-72099 от 16.09.2005 г, который был выдан в Россельхознадзоре, в связи с чем вина Общества отсутствует.

Кроме того, Общество ссылается на нарушения правил привлечения к административной ответственности, поскольку ни для составления протокола об административном правонарушении, ни для принятия Постановления Таможня не приглашала представителя Общества.

Общество отметило, что аналогичное дело уже было рассмотрено в суде и решение по делу N А56-39218/2006 вступило в законную силу.

Таможня требования Общества отклонила, ссылаясь на правомерность принятия Постановления, как полностью соответствующего материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Стороны раскрыли друг другу все документы и доказательства и согласились рассмотреть дело в этом же судебном заседании по существу.

Руководствуясь ст. ст. 136, 137 АПК РФ суд определил:

1. Закончить подготовку дела к судебному разбирательству;

2. Рассмотреть дело по существу в этом же судебном заседании.

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Общества законными и обоснованными, а Постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

19.09.2005 г. Общество для оформления экспортного товара (партии древесины и пиломатериалов) подало таможенному органу ГТД N 10210010/190905/0010766, в т.ч. был заявлен фитосанитарный сертификат N 78-19-72099 от 16.09.2005 г., полученный от Россельхознадзора.

Таможня в ходе проведения мероприятий проверила сертификат и, установив его недействительность приняла Постановление о привлечении Общества к административной ответственности N 10210000-385/2006 от 10.07.2006 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ - за предоставление таможенному органу недействительных документов.

Суд установил факт нарушения Таможней требований КоАП РФ ст. ст. 25.1, 29.4 (2) поскольку Таможня подтвердила, что не вызывала представителя нарушителя - Общества - для составления Протокола об административном правонарушении и принятия Постановления, чем были нарушены права Общества, гарантированные КоАП РФ и Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров предоставляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) другие документы, подтверждающие соблюдения, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 8 федерального закона РФ от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ «О карантине растений» каждая партия подкарантинной продукции, вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Установлено, что представленные при таможенном оформлении фитосанитарные сертификаты оформлялись в Россельхознадзоре через ООО «Лесной карантинный брокер», что следует из текста оспариваемого Постановления.

Между Обществом и указанной организацией заключен договор от 30.08.2005 N 68 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Лесной карантинный брокер» приняло на себя обязанность по оформлению карантинной фитосанитарной документации.

Наличие события вмененного Обществу административного правонарушения было установлено таможней на основании анализа полученных из Россельхознадзора заверенных копий фитосанитарных сертификатов N 78-19-72099, выданных 16.09.2006 г.

Вина Общества, как следует из оспариваемого постановления, выразилась в предоставлении в таможню недействительных документов, отличных от фактически выданных. По мнению таможни, Общество не предприняло достаточных мер для контроля за надлежащим формированием пакета документов, предоставляемых при таможенном оформлении товаров.

Таможня не рассмотрела в Постановлении фактические обстоятельства, а именно, не исследовала вопрос о возможности у Общества самостоятельно, не прибегая к услугам ООО «Лесной карантинный брокер», получать в Россельхознадзоре необходимые для таможенного оформления товаров фитосанитарные сертификаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае вина Общества по установленному факту недействительности сертификата таможенным органом не доказана.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Санкт-Петербургской таможни от 10.07.2006 г. N 10210000-385/2006 о привлечении ООО «Регион» к административной ответственности по ст. 16.2 ч. 3 КоАП РФ за предоставление таможенному органу недействительных документов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
Т.В.Королева

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-39278/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 февраля 2007

Поиск в тексте