• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2007 Дело N А56-31602/2006

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания О.Б. Иваниловой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОВО при УВД Московского административного р-на СПб ответчик ООО "Продбаза N1" о взыскании 21 699,91 руб. при участии

- от истца - представитель Гурьянова А.В. по доверенности от 29.11.2005 года N 18/13-1644,

- от ответчика - представитель Нечаев А.Г. по доверенности от 25.04.2006 года N 2, установил:

Истец просит взыскать с ответчика 21 098,39 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 08.04.2004 года N 32 в период с января 2006 года по май 2006 года и 601,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.01.2006 года по 03 мая 2006 года.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор расторгнут по инициативе истца, услуги не оказывались.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 08.04.2004 года N 32 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 19, лит. А с помощью системы «тревожной сигнализации». Письмом от 31.10.2005 года ответчик отказался от охраны и технического обслуживания помещения кассы по ул. Костюшко, д. 19, под охраной остался только собственно объект по названному адресу (тревожная сигнализация на посту охраны). Письмом от 17.11.2005 года истец сообщил ответчику о прекращении охраны кассы с 16.11.2005 года, предложив оплачивать оставшуюся часть услуг в сумме 5 150 руб. Ответчик с данной суммой согласился, что подтверждено платежными документами и не оспаривается ответчиком. За ноябрь и декабрь 2005 года оплата произведена полностью, с 01.01.2006 года ответчик оплату прекратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Письмом от 12.10.2005 года истец предложил ответчику заключить договор только на централизованную охрану объекта, сообщив о том, что договор на обслуживание технических средств охраны подлежит заключению с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ответчик на данное письмо не ответил, предложенный истцом проект договора не подписал и письмом от 19.11.2005 года истец сообщил ответчику о снятии объекта с охраны с 22.11.2005 года. Отказ от договора одной из сторон предусмотрен п. 7.1 договора. В то же время фактически договорные отношения между сторонами не прекратились. Объект с охраны снят не был, а истец в период с января 2006 года по 03 мая 2006 года пользовался услугами охраны по системе «тревожная сигнализация», что подтверждено представленной истцом распечаткой ленты событий (л.д. 15-18). Ответчик не отрицал, что охранники предприятия сообщали на пост охраны о сдаче объекта на охрану, поскольку по каким-то причинам им не было сообщено о прекращении договора. Доводы ответчика о том, что брелок от тревожной сигнализации не работал, не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств неисполнения обязательств по охране в спорный период ответчик не представил.

С учетом изложенного суд считает, что, несмотря на вышеназванные письма истца, фактически договор не был прекращен сторонами и продлил свое действие до 03.05.2006 года, в связи с чем истец правомерно предъявляет ко взысканию сумму долга 21 098,39 руб.

В части взыскания процентов иск заявлен правомерно, согласно п. 5.3 договора ответчик несет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер ставки банковского процента применяется на момент предъявления иска. При этом суд считает возможным применить ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты по ставке банковского процента на момент принятия решения - 10,5% годовых, что составляет 526,33 руб.

Государственная пошлина относится на ответчика полностью, т. к. уменьшение произведено по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО «Продбаза N 1» в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Московского административного района Санкт-Петербурга 21098,39руб. долга, 526,33руб. процентов и 868руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Иванилова О.Б.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-31602/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 февраля 2007

Поиск в тексте